Les suites de Jurassic Park seront-elles un jour annulées ? Opinion sur une perspective hypothétique relative à une manie récente du cinéma hollywoodien

Aujourd'hui, ça ne va pas être la joie. Non pas que je vais encore dire du mal du travail de Colin Trevorrow sur la franchise Jurassic ou de ce que l'on peut craindre comme fadaises dans Dominion mais parce que nous allons parler d'une perspective peu réjouissante pour notre chère saga qui ne manquera sans doute pas d'être étudiée dans quelques années dans l'optique d'une manie récente dans le monde des blockbusters : l'annulation de suites de films cultes pour faire en faire des différentes qualifiées de "vraies". 

Pour le résumer plus simplement, nous allons nous pencher sur l'éventualité qu'un jour les suites de Jurassic Park premier du nom (1993) se fassent décanoniser au profit d'une œuvre nouvelle.

Avant de nous intéresser au cas particulier de Jurassic Park, explicitons d'abord un peu ce dont on parle. 

Annuler des suites pour faire la sienne ? Exemples récents

Cette idée de ne pas respecter les sagas établies pour faire ce que l'on veut en produisant de nouveaux films qui se présentent comme étant plus respectueux de l'œuvre originale s'est beaucoup vue développer depuis quelques années et quelques exemples fameux ont mis cette façon de faire en avant par un buzz important sur le net. 

Le cas auquel je pense en premier lieu est celui du film Alien 5 de Neill Blomkamp. En 2015, les médias annoncèrent que le jeune réalisateur sud-afro-canadien avait été chargé par la Fox de mettre en scène un cinquième opus de la saga des xénomorphes, avec en plus le retour de Sigourney Weaver dans le rôle mythique de Ripley. Mais alors qu'il y avait un enthousiasme plutôt unanime à connaitre ce qu'il avait pu advenir du personnage (ou plus précisément de son clone) après la fin d'Alien : la Résurrection (Jean-Pierre Jeunet, 1997) et à retrouver l'âme Alien après les errances incongrues de la trilogie préquelle de Ridley Scott, nous apprîmes rapidement que le film de Blomkamp ne reprendrait en réalité pas le fil de la saga là où il avait été laissé près de vingt ans auparavant mais se placerait juste après Aliens (James Cameron, 1986). Le projet n'était donc plus véritablement un Alien 5 mais une suite alternative qui annule de la continuité de la saga Alien 3 et 4. 

Blomkamp tenta d'expliquer que cela créerait simplement deux branches (l'une faisant Alien 1-2-5 et l'autre Alien 1-2-3-4) plutôt qu'un effacement mais cela revient au même : si la Fox produit le film, c'est bien qu'elle considère qu'on peut se permettre d'effacer de la saga les films les moins populaires, comme s'ils n'existaient pas et méritaient pas qu'on s'en soucie. 

A ce moment-là, les fans se répartissent en deux camps : 

1. Ceux qui rejettent catégoriquement l'idée au motif que quels que soient les défauts des films, ceux-ci restent des éléments de la continuité et que le travail effectué dessus par les différentes équipes artistiques (scénaristes, effets spéciaux, etc) doit être respecté et conservé. Et que la moindre des choses pour un artiste est de respecter ce que d'autres artistes ont posé avant lui.
   
   
2. Ceux qui adorent l'idée, arguant que les suites d'Alien après Aliens sont moins bien et que pour cette raison il n'y en a aucune de les garder si on peut avoir quelque chose de mieux à la place. 

Cette scission dura quelques temps, jusqu'à ce qu'il soit annoncé en 2017 que le film de Blomkamp ne se ferait finalement pas, Ridley Scott préférant concentrer tous les efforts autour de la franchise sur les préquels. Notons cependant qu'avec Prometheus et Alien : Covenant, nombreux sont les fans qui en viendraient à regretter - et on peut les comprendre - que le projet de Blomkamp soit mort et enterré. 

Toujours dans cette lignée d'annuler des opus d'une saga pour faire ce que l'on veut, le même Neill Blomkamp fut également peu après le réalisateur désigné pour un film intitulé Robocop Returns, une suite du film de Paul Verhoeven de 1987 qui, là encore, effacerait les deux précédemment réalisées. 

Clin d'œil à Alien dans Dragon Ball GT.

Un autre exemple fameux, qui cette fois-ci s'est fait et plutôt deux fois qu'une, est Terminator. D'une part puisque Terminator Genisys (Alan Taylor, 2015) s'inscrit directement comme "vraie" suite du premier opus après Terminator 2 : le Jugement Dernier (James Cameron, 1991) et ne tient pas compte dans sa continuité de Terminator 3 : le Soulèvement des Machines (Jonathan Mostow, 2003) et de Terminator Renaissance (McG, 2009) mais aussi parce qu'à la suite de l'échec du film, celui-ci fut lui-même annulé dans l'opus suivant Terminator : Dark Fate (qui ne garde pas non plus les épisodes 3 et 4 d'ailleurs). Cerise sur le gâteau - si l'on peut dire -, ce dernier film n'ayant pas marché non plus, cela laisse présager que si un nouvel épisode de la franchise devait voir le jour, il effacerait à son tour les événements de ses prédécesseurs à l'exception des deux premiers opus réalisés par James Cameron. 

Clin d'œil à Terminator et à Dragon Ball dans la série animée Jackie Chan.

En sortant du cadre du cinéma, on se souviendra aussi que c'est ce qui est arrivé pour la franchise animée Dragon Ball avec l'arrivée de Battle of Gods (2013), La Résurrection de 'F' (2015) puis la série Dragon Ball Super (2015-2018) puisque jusqu'à ces œuvres récentes la série controversée Dragon Ball GT (1996-1997) était canon à l'adaptation animée réalisée par Toei Animation (mais pas au manga d'Akira Toriyama). La saga DBS efface de la continuité animée DBGT et construit une nouvelle mythologie à la place, pour un résultat qui n'est pas toujours très pertinent et qui, comme pour Alien grâce à la saga préquelle, entraîne une réévaluation de la suite d'origine. 

Et quand ce ne sont pas des réalisateurs ou des studios qui se lancent dans ce révisionnisme cinématographique, ce sont parfois les fans eux-mêmes qui militent pour que de tels projets se montent, comme en témoignent les NOMBREUSES (euphémisme) pétitions et braillements pour que Star Wars, épisode VIII : Les Derniers Jedi (2017) soit annulé et refait, le film de Rian Johnson ayant, on s'en souvient, provoqué des réactions épidermiques d'une violence inouïe à travers le monde. 

Pour remonter davantage dans le temps, une possibilité semblable fut envisagée dès les années 1980 lorsqu'il fut proposé par un jeune réalisateur nommé Adam Rifkin de réaliser une suite du film culte La Planète des Singes (Franklin J. Schaffner, 1968) qui ne prendrait pas en compte les quatre suites produites entre 1970 et 1973.

On se souviendra également que la rumeur persistante depuis plus d'un an est que Lucasfilms et Disney auraient le projet de le faire avec Star Wars pour annuler la trilogie VII-VIII-IX. 

D'autres exemples existent sans doute mais je ne les ai pas en tête, je vous laisse les mentionner en commentaires.

Il est à noter une récurrence sur ce sujet : à chaque fois, cela a trait à des films cultes dont les suites sont généralement moins appréciées que l'original. C'est le cas pour Terminator, c'est le cas pour Alien, c'est le cas pour La Planète des Singes, c'est le cas pour Dragon Ball. Les gens qui sont derrière ces idées de "vraies" suites parlent toujours en défense de leur projet d'admiration et de respect pour ces œuvres cultes et c'est ce qui les pousse à vouloir faire une "vraie suite", entendons par là une suite réellement digne du premier film (ce que donc les autres ne seraient pas, d'après eux). Comme nous y reviendrons plus loin, c'est un point qui correspond parfaitement à la réception des suites du chef-d'œuvre de Steven Spielberg.

Mise au point sur mon cas personnel 

On pourra me rétorquer à ce stade que je suis bien (ou mal, selon le point de vue que l'on adopte) placé pour en parler, étant donné que je suis moi-même à l'instigation depuis deux ans d'une pétition sur cela. 

On en a parlé il n'y a pas longtemps alors je vais me contenter de remettre ici le lien de l'article le plus récent sur le sujet. 

Mais il y a une grosse nuance à apporter et qui tient en peu de mots : moi, je ne suis personne, je n'ai aucun poids dans l'industrie hollywoodienne et je n'arriverai jamais à rameuter autant de gens sur un tel projet que ce qu'un professionnel bien installé dans le milieu pourrait faire. 

Mon initiative est surtout un vœu pieux motivé par l'énergie du désespoir, en sachant pertinemment qu'il est hautement extrêmement ultra-improbable que ce que je voudrais pour Jurassic Park se fasse un jour. 

De toute façon, il est beaucoup trop tard pour endiguer le cours de la franchise universalo-trevorrowienne. Un film qui aurait apporté une conclusion à la saga comme il aurait fallu le faire avant que ça ne parte dans un déluge de vide sans queue ni tête en terme de propos et de fond avait du sens en 2005 mais ça n'en a plus aujourd'hui alors que l'emprise maléfique sur la franchise est en ordre de marche pour nous pondre des idioties estampillées Jurassic World au moins jusqu'en 2030 (comme déjà dénoncé avec ardeur ici et là).

Ce que je fais n'a aucune chance de voir le jour, je ne suis personne pour imposer ma volonté et quand bien même je ne le serais pas, la grande majorité des spectateurs et/ou fans de JP serait contre moi. Autant dire qu'hormis un fantasme qui me hante encore certaines nuits et la tentative désespérée que constitue la pétition, ce n'est pas demain la veille que je serai réellement concerné par la mode hollywoodienne qui est le sujet de cet article et que j'aurai la culpabilité morale qui en découle.  

Et contrairement à nombre d'initiatives similaires, la mienne n'est pas motivée par un ego surdimensionné. Si ça ne marche pas - et ça ne marchera pas, très probablement -, ben tant pis, je ne vais pas en chialer et appeler au meurtre de qui que ce soit (ceux qui s'énervent comme ça semblent oublier qu'on parle juste de films). Au moins, en guise de consolation, j'aurai la satisfaction d'avoir tenté ma chance et ça me suffira.

 

Reboot or not reboot ? 

On pourrait dire que ce n'est pas un problème d'annuler des films puisqu'il y a des reboots. Sauf que oui mais non. Dans un reboot, on reprend l'histoire à zéro, on ne choisit pas de s'intercaler au milieu pour effacer une partie qui ne nous convient pas. En cela, un reboot est différent du fait d'annuler des opus pour faire de nouvelles "vraies" suites de films cultes. 

Il est à noter que les reboots ont une bien mauvaise réputation et j'avoue ne pas comprendre tellement pourquoi. Pour moi, le reboot est une bonne option pour redynamiser une saga sans prendre le risque d'amener une continuité dans une direction peu reluisante à force de vouloir tirer sur la corde. Avec un reboot, on repart sur une base neuve pour faire quelque chose de différent. Cela a le mérite de ne pas venir porter atteinte aux films précédents puisqu'il ne s'agit plus de la même saga. 

De plus, il n'y a rien de fondamentalement mauvais à la chose et il n'est pas systématique qu'un reboot aboutisse à quelque chose de raté, comme peuvent en témoigner ces dernières années la trilogie autour de La Planète des Singes (qui est bien un reboot et non une préquelle contrairement à ce que les titres français peuvent laisser croire, car l'histoire de l'ascension des primates est différente de celle racontée par Cornélius dans Les Evadés de la Planète des Singes) ou encore l'ère Craig de la franchise James Bond.

De la même manière qu'il y a des très bons remakes qui sont dignes de l'original - voire le dépassent parfois -, pour peu qu'on s'applique sur ce que l'on fait, un reboot peut être largement à la hauteur. Un reboot n'est donc pas forcément synonyme en soi d'aberration artistique ou de manque d'imagination.

Exemple pris totalement au hasard de remake qui sur certains points surpasse l'original.

Surtout, c'est une option très intéressante dans des sagas qui ne peuvent plus avancer parce qu'elles ont raconté tout ce qu'elles avaient à raconter. C'est ce qui aurait été le meilleur choix à faire avec Jurassic World : si le film de Colin Trevorrow avait été un reboot au lieu d'une suite, le non-sens total de son postulat de départ qui annihile ce qui avait été construit par la trilogie précédente au niveau de son message n'aurait pas été un problème, puisque ça n'aurait plus été la même continuité. Mais Universal a fait le choix pour des raisons de marketing et de fric à se faire de ne pas prendre cette décision, soutenue par l'écrasante majorité du public qui est si prompt à parler de scénario mal fichu mais s'en fiche éperdument de toute évidence lorsqu'il aime le film (et après on se demande pourquoi les studios prennent le public pour un con...). 

Et d'ailleurs en parlant du film de Colin Trevorrow...

Le cas Jurassic World

Il convient de remettre une chose en place sur le film de Colin Trevorrow : contrairement à une idée reçue très répandue dans les médias et dans le public encore aujourd'hui, Jurassic World n'annule absolument pas Le Monde Perdu et Jurassic Park 3 de la continuité de la saga. 

Bien que, comme la postlogie Star Wars (ou nostalogie©, pour ceux qui auront la référence), JW rende complètement inutiles les films précédents (Jurassic Park premier du nom inclus) en ouvrant un nouveau parc et en annihilant tout le message et le sens de la trilogie JP, ce quatrième opus ne les retire pas pour autant de l'histoire globale de la saga, ce qu'il s'est passé en 1997 et 2001 sur Isla Sorna a bel et bien existé dans Jurassic World. Trevorrow n'en parle juste pas parce qu'il s'en fiche pour faire ce qu'il veut sans aucune contrainte (si on enlève la trilogie antérieure, Jurassic World reste quasiment pareil) et prétend faire un meilleur film que les deux autres (et se met sacrément le doigt dans l'œil jusqu'au coude à cette occasion). 

Si le film ne fait aucune référence aux trois films précédents en dehors de trucs sans pertinence pour fanboys puérils toutes les quinze secondes, Fallen Kingdom fait, lui, le lien avec TLW et JP3 en évoquant rapidement Isla Sorna (ici) et avec le passage où Lockwood cite les paroles de John Hammond à la fin du Monde Perdu (paroles qui ont été réduites à néant par JW mais passons). 

Donc non, contrairement à ce que beaucoup ont pu dire - y compris par exemple Joueur du Grenier dans sa vidéo critique qui dépasse le million de vues, ce qui a peut-être pu induire du monde en erreur -, Jurassic World n'est pas un Jurassic Park 2 mais est bien est le quatrième Jurassic Park. Même si son scénario efface tout ce qui avait été construit dans les trois premiers films pour faire kiffer les fanboys, le public peu regardant et les gamins parce qu'Universal avait besoin d'argent et que tout le monde s'en fichait tant qu'on montrait ce que les gens voulaient voir (parce qu'apparemment les gens déçus des suites voulaient donc voir exactement tout ce qui n'avait strictement aucun sens à faire après Jurassic Park 1). 

J'imagine que les gens qui dressent Jurassic World comme un film intelligent et une réussite totale ne verront donc aucune objection à ce qu'Universal fasse un jour un film Jurassic avec un troisième parc et que tout ce qu'il y a d'un tant soit peu fin dans Jurassic World soit annihilé à son tour ? Pardon, c'est déjà le cas et par les Jurassic World eux-mêmes (ici et là, sans parler du Scorpius rex de Camp Cretaceous qui rend les dires de Trevorrow aussi honnêtes que ceux d'un pédophile voulant faire du babysitting).

Enfin bref. Tout ça pour dire que malgré les apparences et ce que beaucoup croient (ou veulent croire puisque JW jouit d'une meilleure réputation que TLW et JP3, ce qui me dépasse complètement), notre sujet de jour ne concerne pas le film de Colin Trevorrow. Du moins pour l'instant parce qu'avec eux on ne sait jamais.

Annuler les suites de Jurassic Park ? Pourquoi c'est possible

Un constat s'impose : ce que la grande majorité des gens apprécie de Jurassic Park, c'est le premier film. C'est celui-là qui est un marqueur cinématographique temporel fort, c'est celui-là qui est révérencé par tout le monde, c'est celui-là que tout le monde retient comme étant le meilleur. Jurassic Park est unanimement considéré comme un des plus grands blockbusters de l'Histoire du cinéma. 

A contrario, les quatre suites sorties jusqu'à aujourd'hui sont généralement mal vues, considérées comme indignes de l'original, profondément débiles, d'une faiblesse d'écriture plus ou moins marquée, avec des personnages cons et souillant un peu plus à chaque épisode le chef-d'œuvre de Steven Spielberg. Par un grand paradoxe, si Jurassic Park est considéré comme un film majeur, sa saga est largement considérée comme l'une des plus nazes existantes et les fans du premier film sont souvent les plus durs contre elle. 

Bien évidemment, cette vision générale des choses est très exagérée et relève d'un manque de recul irrationnel sur le premier film dans le grand public. Même si, certes, inférieures à Jurassic Park, les suites ne sont pas non plus des bousasses infâmes, il ne faut pas exagérer. Il est vrai qu'elles présentent un certain nombre de problèmes et que la meilleure suite existante à Jurassic Park, tous médias confondus, reste surtout - et de loin - le roman Le Monde Perdu de Michael Crichton (ici et là, lequel traîne d'ailleurs une réputation FAUSSE de commande forcée, ce que certains qui n'ont de toute évidence jamais lu le livre et ne sont se jamais renseignés sur lui sont souvent tentés de voir comme étant le péché originel expliquant la supposée déchéance immédiate de la franchise après le premier film) dont on peut que regretter, il est vrai, qu'il ne fut pas adapté avec plus de fidélité par Spielberg et Koepp. 

Mais les suites - même celle au postulat de base complètement incohérent et débile qui nie tout ce que la trilogie précédente a été - ne sont pas pour autant de mauvais films. Ce sont des films qui ont chacun leur intérêt propre et font avancer l'univers (sauf JP3 pour d'évidentes raisons liées aux difficultés avec lesquelles le projet s'est monté mais qui reste un agréable divertissement et passerait pour du Shakespeare à coté des films de super-héros dont on nous abreuve en non-stop depuis dix ans). 

Pour tout ce que j'ai à reprocher à Jurassic World, j'admets ainsi bien volontiers qu'il fait partie de la moyenne haute des blockbusters récents (c'est juste en tant que JP qu'il m'énerve mais c'est tout, quand j'oublie qu'il fait partie de la saga j'aime bien le revoir de temps en temps). 

Il en découle donc un constat simple : les gens aiment surtout le film Jurassic Park mais pas la saga Jurassic Park. Et c'est de là que part l'idée d'une éventuelle annulation des suites. Comme mentionné précédemment, à chaque fois qu'un réalisateur se lance dans l'envie d'effacer des suites, c'est, dit-il, par admiration et affection pour le film original, qui a marqué sa vie et lui a donné envie de faire des films à son tour. Le but est de rendre hommage en "sauvant" le premier film avec une suite qui la respecterait plus que ce que les autres opus ont fait. 

Dans la liste des films cultes grâce auxquels plus d'une vie furent chamboulées, Jurassic Park se classe sans problème et fait partie probablement des meilleurs exemples des dernières décennies. Beaucoup ont découvert le cinéma grâce à Jurassic Park, d'autres sont devenus des mordus de dinosaures et de science grâce à ce film. L'impact de l'œuvre de Steven Spielberg sur les enfants des années 1990 est un fait presque de société. Et c'en est beau d'ailleurs : que tant de personnes à travers le monde aient été marquées durablement (comme moi) par un film, c'est ce qui peut arriver de mieux à une œuvre cinématographique et à un réalisateur, c'est une immense reconnaissance populaire que peu de blockbusters peuvent se targuer d'avoir et c'est le gage que la postérité du film sera sans doute très riche et très longue. Il est fort probable que dans trente ans Jurassic Park sera toujours considéré comme l'un des meilleurs blockbusters de tous les temps et les films de dinosaures de cette époque future porteront sans nul doute fièrement la filiation (remettant d'ailleurs à sa place la représentation de ces animaux, comme dit longuement ici). 

Il n'y a donc pas de mystère que de jeunes réalisateurs voudront un jour rendre hommage à Jurassic Park et, tel Neil Blomkamp pour Alien, imagineront avec l'appui d'un studio de faire leur "vraie" suite, celle que le chef-d'œuvre de Steven Spielberg mérite depuis si longtemps. 

Surtout qu'avec la réputation des suites déjà faites, il parait raisonnable d'imaginer qu'un studio, qu'il soit Universal ou un autre si les droits de la licence changent de mains, se laisse tenter. On pourrait intuitivement croire que les milliards qui tombent automatiquement avec les produits Jurassic World depuis six ans empêcheraient ça mais je pense que c'est plutôt le contre : si l'on peut se faire aussi "facilement" des recettes pareilles avec des films moyennement bien reçus par la critique et le public, on peut faire encore mieux avec un film qui aurait l'adhésion des spectateurs. Jurassic World 2 : Fallen Kingdom a atteint les 1,3 milliards de dollars de recettes à travers le monde alors qu'il est généralement conspué comme étant l'un des pires blockbusters de la décennie (les haters et leur sens inné de la nuance) alors imaginez le potentiel commercial d'un film qui se présenterait comme étant la vraie suite de Jurassic Park 1 et avec un retour positif du public et de la critique qui attendaient ça depuis trente ans (Avatar n'aurait qu'à bien se tenir) ! 

Sur le plan du soutien du public, de l'envie de jeunes réalisateurs et scénaristes, et de perspectives financières plus qu'intéressantes pour un studio, il ne fait aucun doute que ce qui a été envisagé pour Alien et s'est fait avec Terminator peut arriver à Jurassic Park.  

Sans doute pas tout de suite cependant, étant donné qu'Universal est partie pour nous vendre des idioties jurassicworldo-trevorrowesque pendant encore un certain nombre d'années. Mais une fois que le climat sera plus adéquat, je pense qu'il n'y aura pas de mystère à voir un tel projet arriver, peut-être à l'occasion du trente-cinquième anniversaire du film de Spielberg en 2028. 

  

Avis personnel sur l'annulation des suites de Jurassic Park

Quel est mon ressenti sur cette éventualité ? Pas très enthousiaste, je dois dire. Déjà, rien que sur le principe, je ne suis pas fan de l'idée d'effacer des opus d'une saga pour réécrire une continuité. Comme je l'ai dit plus haut, l'option du reboot total est là pour ça en démarrant un univers entièrement nouveau sans avoir à annuler ce qui a existé auparavant. 

Même si Jurassic World a fait strictement n'importe quoi dans la continuité de Jurassic Park, il fait partie de son histoire globale, aussi énervant que ça me soit de l'admettre et de le tolérer. Jurassic World a malheureusement flingué à tout jamais la perspective d'un bon Jurassic Park 4 mais on ne peut rien y faire, c'est comme ça, il faut se faire une raison (bien que je porterai sans doute le deuil de JP4 jusqu'à la fin de ma vie). 

D'autre part, il faut répondre à un constat : pour supprimer les suites de Jurassic Park et les remplacer par une autre, il faut avoir de quoi faire mieux (autrement ça ne sert à rien). Mais comment faire mieux ? Dépasser les Jurassic World et Jurassic Park 3 (ça me fait mal de le dire pour ce dernier) serait un jeu d'enfant pour un scénariste qui prendrait un tant soit peu son travail au sérieux mais faire quelque chose de plus adéquat que Le Monde Perdu parait pour le moins difficile. Et encore, si on ne parle que du scénario du deuxième film car faire une meilleure suite à l'histoire d'origine que celle du second roman de Michael Crichton semble proprement être une mission impossible.

Pour faire une meilleure suite que Le Monde Perdu de Spielberg, il faut au minimum adapter de façon beaucoup plus harmonieuse Le Monde Perdu de Crichton. Cela étant, j'imagine que l'on peut y arriver tant bien que mal en ajustant certains éléments au premier film et à ce que les gens veulent voir. Ainsi, il parait compliqué de réintroduire Isla Sorna - dont l'existence est déjà un problème pour certains mais nous y reviendrons un autre jour - dans une suite alternative de Jurassic Park alors qu'Isla Nublar fut laissée en l'état à la fin de ce dernier (contrairement au roman où l'île est rasée par l'armée costaricaine et imposait pour continuer d'avoir une seconde île, ce qui était d'ailleurs à l'origine le cas dans les films jusqu'à ce que le fan-service de bas étage n'en décide autrement). Par raccourcis et fan-service, l'histoire d'un Jurassic Park 2 qui s'appuierait un minimum sur les saintes écritures crichtoniennes irait forcément, je pense, placer son histoire sur Isla Nublar.

Quant aux dinosaures, là on pourrait faire ce que l'on veut mais en partant uniquement de ce que le premier film dit (comme je l'ai moi-même fait ici).

Enfin, une dernière chose qui me parait fondamentale. Si on faisait une nouvelle "vraie" suite à Jurassic Park qui ignorerait les autres films, cela ne peut être qu'une conclusion. Quitte à effacer la saga d'origine, autant ne pas reproduire la même erreur, une erreur que seul Michael Crichton a semblé ne pas vouloir faire en son temps. Jurassic Park n'a pas les épaules pour constituer une saga interminable à la Star Wars, son concept et son propos ne peuvent que tourner en rond assez vite et c'est le cas des films depuis vingt ans (ça reste des humains qui manipulent et exploitent la nature à de mauvaises fins et des dinosaures qui mangent des gens, c'est le même schéma encore et encore). Il faut donc une histoire pour un Jurassic Park 2 alternatif qui ne pourrait que terminer ce qui a été commencé dans le premier film, ce qui est facilité par le fait que le roman Le Monde Perdu le fait déjà avec le DX (élément d'ailleurs qui n'a jamais été repris dans les films, là). 

En bref, pour moi, il n'est pas impossible de trouver une direction vers laquelle faire un Jurassic Park 2 différent mais c'est difficile et l'on ne peut s'éloigner trop loin de l'œuvre littéraire d'origine si on veut arriver à quelque chose de pertinent qui ne reproduise pas les erreurs du passé.

Conclusion 

Pour conclure, on peut dire que la possibilité d'annuler les suites existantes de Jurassic Park s'inscrirait dans une logique hollywoodienne qui a déjà eu d'autres exemples. Qu'on le veuille ou non, Jurassic Park est un film qui s'y prête parfaitement et il ne fait pas trop de doute que si nous pensons à cette éventualité, d'autres dans les studios et les hordes de haters la verront aussi pour ce qu'ils ont à y gagner.  

A l'heure actuelle, les chances sont tout de même assez faibles, me semble-t-il, et si je devais faire une estimation, je pense que, pour l'instant, nous en serions à moins de 5% que ça arrive. Mais les choses peuvent bouger et peuvent bouger vite (on l'a bien vu avec la Snyder's cut de Justice League qui semblait totalement irréaliste ne serait-ce qu'un an et demi auparavant). Quand le vent tournera pour la franchise actuelle Jurassic World (et il finira par tourner), il y a fort à parier que beaucoup se diront qu'il est grand temps de se débarrasser de tout ce qui sera alors considéré comme indigne du Jurassic Park de 1993. Il n'y a pas non plus de grand mystère, à mon avis, qu'un tel projet recevrait un soutien relativement important de la part des spectateurs lambdas et de certains fans. 

Mais pour le moment ce ne sont que des conjectures et il se passera sans doute pas mal d'années avant que la question soit sérieusement étudiée par un scénariste, un réalisateur et/ou un studio. Peut-être même cela n'arrivera-t-il jamais (ce qui ne serait pas plus mal et règlerait la problématique). 

Tout cet article pourrait être résumé par ce dialogue entre Bard et Legolas dans Le Hobbit : la Bataille des Cinq Armées (Peter Jackson, 2014) : 

- D'autres se tourneront vers [Jurassic Park], pour ses richesses, sa situation.

- Que savez-vous ?

- Rien de certain. C'est ce que je crains qu'il n'arrive. 

Voilà, je pense avoir fait le tour de ce que j'avais à dire sur cette possibilité. 

N'hésitez pas à me laisser votre avis en commentaire, si vous craignez que ça arrive ou si au contraire vous l'espérez, vos idées d'histoires éventuelles ou de choses que vous aimeriez voir dans un hypothétique Jurassic Park 2 alternatif 😉 !