Sam Neill annonce un nouveau grand dinosaure carnivore dans Jurassic World 3
Alors que le tournage de Jurassic World : Dominion, le troisième opus de la franchise d'Universal et Colin Trevorrow, s'est achevé il y a quelques semaines, l'acteur Sam Neill (qui interprète comme vous le savez tous le professeur Alan Grant) a révélé en interview ces derniers jours qu'un nouveau dinosaure super-prédateur apparaitrait dans le film.
Et après les hybrides dans Jurassic World et Fallen Kingdom, il s'agira d'un vrai dinosaure.
ATTENTION SPOILER
D'après ce qu'en a dit Sam Neill, le nouveau dinosaure sera le Giganotosaurus.
Le Giganotosaurus est généralement bien connu des fans de dinosaures puisqu'il est l'un des quelques dinosaures carnivores plus grands que le Tyrannosaurus rex.
Dans les faits, la différence de taille n'est pas si flagrante que ça : s'il arrive que l'on voit cet animal avoir une taille donnée de 14 à 15 mètres, les principales estimations pour la taille de Giganotosaurus vont jusqu'à 13 mètres de long, ce qui est à peu près la même chose que pour le Tyrannosaurus rex.
Plus grand que le T.rex ou pas, le Giganotosaurus reste néanmoins dans le domaine des records en ce qui concerne les prédateurs qui foulèrent le sol de notre planète.
Appartenant à la même famille que le Carcharodontosaurus africain, un autre dinosaure carnivore géant bien connu des amateurs de dinosaures, le Giganotosaurus vivait il y a environ 98 millions d'années (au début du Crétacé Supérieur) dans ce qui est aujourd'hui la Patagonie et devait être le plus grand prédateur de la région à son époque.
Les gens qui ont mon âge connaissent sans doute ce dinosaure depuis leur enfance en particulier pour son apparition dans le second épisode de Safari Préhistorique, documentaire dérivé de la série cultissimement géniale Sur la Terre des Dinosaures (1999) et présenté par Nigel Marven. Les plus jeunes et les joueurs de jeux vidéos se souviendront également qu'il apparait dans le jeu Jurassic World Evolution comme animal que vous pouvez avoir dans votre parc.
Alors, que peut-on penser de l'arrivée de ce dinosaure dans la saga ? Chacun est bien entendu libre d'en penser ce qu'il veut et de nombreux fans déjà en sont extrêmement contents et hypés encore plus pour Jurassic World 3 : Dominion, ce que je comprends très bien. Mais...
Pour ma part, je n'apprécie pas tellement l'idée et je vais expliquer pourquoi.
A partir de Jurassic Park 3 (Joe Johnston, 2001), les films Jurassic ont toujours eu tendance à vouloir rajouter un nouveau prédateur pour "remplacer" le Tyrannosaurus rex qui dominait Jurassic Park (1993) et Le Monde Perdu (1997). Cela a donné une sorte de course à la surenchère pour amener une nouvelle créature qui doit tuer tout le monde : le Spinosaurus de Jurassic Park 3 n'est là que pour ça (j'ai beau adorer l'animal et le préférer de loin aux hybrides, je n'y peux rien si c'est la vérité), la surenchère est littéralement la raison d'être de l'Indominus rex dans Jurassic World (2015) et, bien qu'il soit plus petit que les deux précédents, l'Indoraptor de Fallen Kingdom (2018) reste une créature monstrueuse qui n'est qu'une machine à tuer complètement tarée, une sorte de super-Vélociraptor.
Rajouter de la surenchère en sortant un dinosaure "plus gros" que le T.rex est aussi quelque peu contradictoire avec le propos de Jurassic World : selon Colin Trevorrow, l'Indominus rex incarne justement cette course à la surenchère dans le cinéma hollywoodien, les films qui veulent faire toujours plus grand, toujours plus spectaculaire, toujours effrayant jusqu'à donner des choses qui n'ont plus rien de naturelles. Jurassic World se présente comme une dénonciation de cette dérive et plusieurs répliques le mettent en avant. Une légère distorsion du message est faite avec l'Indoraptor mais cela sert finalement le propos : certes plus petit, l'hybride n'en est pas moins tout aussi dangereux et permet de créer l'ultime avatar d'un concept qui ne pourra jamais marcher (créer des dinosaures hybrides pour en faire des armes). L'Indoraptor est le dernier hybride, la chimère qui incarne cette idée scénaristique poussée au maximum et il n'y en aura heureusement pas dans Dominion.
Du coup, refaire un dinosaure carnivore du gabarit du Tyrannosaurus rex au motif qu'il est effrayant et plus gros (parce que ne nous leurrons pas, ce sera la justification, autrement ils se contenteraient de l'Allosaurus), je trouve que c'est un peu (carrément) incohérent au niveau de la thématique que Trevorrow a voulu mettre dans sa franchise. On ne peut pas dénoncer la surenchère du "toujours plus grand, toujours plus de dents, toujours plus effrayant" et le faire soi-même quelques années plus tard.
Vous me direz que ça tient évidemment à l'évolution des principaux dinosaures prédateurs : le seul Tyrannosaurus rex apparaissant dans la franchise actuelle JW est Rexy et le dernier Vélociraptor encore en vie est Blue. Deux animaux qui tiennent désormais plus du Pokémon que de l'animal sauvage. Donc en partant de ça, on ne peut pas mettre du T.rex et/ou du Vélociraptor comme à la bonne époque, sous peine de choquer les enfants et de moins vendre de jouets. Oui, bien sûr. Mais ça n'est pas une excuse. Personne n'a jamais demandé à ce que les dinosaures deviennent des Pokémons. Surtout qu'au bout de trois fois, c'est bon, on a compris, il est temps de passer à autre chose. Comme je le disais, l'Indominus est là pour dénoncer la surenchère et l'Indoraptor termine, si besoin était après Jurassic World 1, cette thématique. On a fait le tour.
Surtout que les gens vont toujours préférer le Tyrannosaurus rex donc ça reste complètement vide de sens de remettre un nouveau prédateur pour le remplacer.
A la limite, si Jurassic World avait été un vrai reboot complet (comme je l'ai déjà exposé sur un autre point ici), on aurait pu justement en profiter pour changer les têtes d'affiche : on aurait pu mettre le Giganotosaurus en vedette à la place du T.rex (puisqu'il n'y aurait pas eu de T.rex), par exemple. Mais là, avec la suite d'un opus qui a déjà dénoncé cette manie, la présence du Giganotosaurus risque de faire non-sens dans le message de Dominion par rapport à ses deux prédecesseurs.
On pourrait arguer que ce problème de surenchère était déjà là dès Le Monde Perdu, ce en quoi je ne suis pas tout à fait d'accord. Oui, d'accord, il y a deux T.rex au lieu d'un et plus de Vélociraptors. Mais à bien y regarder le coté surenchère n'est dans ce cas-ci que très secondaire : contrairement au Spinosaurus de Jurassic Park 3 et à l'Indominus de Jurassic World, les deux T.rex ne sont pas là pour tuer tout ce qui bouge et ils ont servi à raconter quelque chose sur les dinosaures. D'autre part, le film ne repose pas sur eux : alors que le Spinosaurus et l'Indominus sont le moteur des événements et d'une bonne partie des péripéties de leur film respectif, ce n'est pas le cas avec les deux T.rex. Ils n'apparaissent que relativement tard dans le film et toutes leurs apparitions sur Isla Sorna sont uniquement liées à la protection de leur petit. Cela sert à mettre en avant le comportement parental des dinosaures, lesquels restent considérés comme des animaux. Les deux Tyrannosaurus rex du Monde Perdu ne sont pas là en premier lieu pour tuer des gens, ils sont là pour protéger leur petit et vivre leur vie d'animaux. Si Roland et Ajay n'avaient pas été capturer le bébé pour attirer les adultes, ces derniers ne se seraient peut-être même jamais manifestés aux humains.
Par comparaison, le Spinosaurus du film suivant ne raconte strictement rien, ce n'est qu'une créature psychopathe uniquement là pour buter les personnages et les poursuivre durant tout le film sans aucune raison. De même pour l'Indominus par la suite puisqu'il est explicitement dit dans le film qu'elle va tuer tout ce qui bouge et qu'elle tue pour le plaisir dans sa quête de la place qui est la sienne dans la chaine alimentaire. Ca va un peu plus loin que le Spinosaurus pour justifier de mettre un tueur pour avoir un tueur mais de la surenchère assumée pour dénoncer reste de la surenchère sans autre but : on a mis l'hybride pour avoir une bestiole super-killeuse plus dangereuse que le T.rex. Ce problème intervient aussi avec l'Indoraptor dans Fallen Kingdom mais dans une moindre mesure, je trouve, puisque, pour le coup, l'hybride n'est pas l'élément central du film.
Donc, pour moi, Le Monde Perdu ne fait pas de la surenchère avec ses deux Tyrannosaurus rex. Du moins, pas de façon aussi outrancière et massive que ce que l'on a depuis Jurassic Park 3.
Rajouter encore de la surenchère avec un prédateur géant, fut-il aussi populaire que l'est le Giganotosaurus, n'est à mon avis pas une bonne idée, ça enferme une nouvelle fois la saga dans un travers qu'elle a depuis vingt ans.
Attention, je ne dis pas que mettre un Giganotosaurus n'a pas d'intérêt, je dis juste que c'est quelque chose de superflu qui risque de rendre incohérent ce que le même Colin Trevorrow a voulu dénoncer dans Jurassic World.
Un aspect forcément intéressant autour de cela est que cela va permettre de faire découvrir au grand public une nouvelle espèce de dinosaure et c'est quelque chose qui est dans la tradition de Jurassic Park depuis le début.
Mais, honnêtement, j'ai du mal à voir pour quelle autre raison que le fait de mettre "plus de dents" ils sont allés chercher un animal comme le Giganotosaurus.
Enfin, pour l'instant, il y a encore plus d'un an avant la sortie du film alors peut-être que Dominion démentira mes craintes.
Concernant l'origine du Giganotosaurus dans le film, on peut logiquement penser qu'il a été créé par BioSyn pour leur projet à base de dinosaures dont on ignore encore ce qu'il est à l'heure actuelle. Donc pour l'instant pas de quoi crier à l'incohérence en interne à l'univers de la saga d'Universal et Trevorrow.
On peut imaginer que le Giganotosaurus aurait d'ailleurs été créé par BioSyn pour en faire "son" T.rex. Iraient-ils jusqu'à faire un combat entre un Giganotosaurus et Rexy pour une pseudo-symbolique BioSyn VS InGen ? J'espère que non. Ce serait aussi stupide que de refaire un combat Tyrannosaurus rex versus Spinosaurus.
Alors oui, on va probablement bien tous kiffer voir ce dinosaure à l'écran, moi compris, dans un an et demi mais je crains qu'il ne soit malheureusement symptomatique d'une mauvaise habitude.
Et vous, que pensez-vous de l'arrivée du Giganotosaurus dans la franchise ? Etes-vous contents ? La redoutez-vous comme moi ? Aimez-vous ce dinosaure ? N'hésitez pas à me le dire en commentaires 😉.
Sources :
Caleb Burnett, Sam Neill confirms : Giganotosaurus to debut in 'Jurassic World : Dominion', article publié le 21.11.2020 sur le site jurassicoutpost.com
Déborah Lechner, Jurassic World 3 : le réalisateur fête une très bonne nouvelle en photo, article publié le 09.11.2020 sur le site ecranlarge.com
Klayton Fioriti, Sam Neill confirms Giganotosaurus in Jurassic World : Dominion, vidéo publiée le 20.11.2020 sur Youtube
tant mieux qu'il soi plus grand, c'est mieux. En plus, sa donnera surement un beau combat avec le T-rex.
RépondreSupprimerFranchement, je n'ai pas envie d'un énième combat de dinosaures dans un des films. C'est bon, on a fait le tour.
SupprimerC'est triste de mettre des dinos et les faire se battre dans des combats, c'est un manque d'imagination flagrant qui montre que les gars à l'écriture ne savent pas quoi faire d'intéressant avec ces bestioles.
Mais je pense qu'on va avoir encore des combats dans Dominion. Hélas.
Moi ça me donne mal au crâne les combats tellement c'est bas de plafond.
Autant dans le 1 ça passe parce que c'est rapide, autant dans le 3 ça passe parce que le film n'a pas vraiment trop l'opportunité d'avoir de quoi raconter, mais autant dans les JW c'est chiant et trop long. Sans compter que ça fait truc de "beauf" avec ces égos chelous de fans qui veulent savoir quel dinosaure est le plus fort.
A tous les coups, ils seraient capables de nous faire un Team Up T.rex/Spino contre un Gigano... J'en tremble d'avance.
Vraiment les combats, il faut arrêter.
Et le fait que le Gigano soit plus grand que le T.rex, j'en ai déjà parlé assez longuement dans mon article, je pense que c'est une idée complètement contre-productive qui casserait le peu de fond qu'il y avait dans JW1 (déjà que le fond en question n'était pas forcément génial).
Sauf que là c'est pas pour la survie, c'est pour faire un combat de monstres et de virilité reptilienne. C'est ça qui m'embête.
SupprimerQuand le Spino combat le T.rex dans JP3, c'est pas pour montrer la nature, c'est pour montrer que le Spino est plus fort que le T.rex et qu'il est une menace bien plus importante.
C'est un concours de celui qui a la plus grosse.
La plus grosse suprématie dinosaurienne, bien sûr. En dehors d'impressionner le spectateur.
Effectivement, si c'était un combat entre herbivore et carnivore, j'aurais pas dit la même chose. Parce que ça aurait servi totalement un autre but. Par exemple, quand le T.rex attaque les Gallis dans JP1, là oui ça ne me pose pas de problème du tout parce que ça fait totalement sens, d'une part avec ce que Grant a dit plus tôt ("Rex ne veut pas qu'on le nourrisse, il veut chasser [...]") et d'autre part parce que ça montre le T.rex comme se débrouillant tout seul. En trouvant sa nourriture rapidement (à ce moment-là, ça ne fait que quelques heures qu'il est en liberté sur l'île), il passe outre son statut d'attraction issu d'un labo et reprend sa vie d'animal normal.
Donc là, oui, herbivore vs. carnivore, je n'ai rien contre 🙂.
Et pour dire du bien de JW1 (comme quoi ça peut arriver), c'est un peu ça aussi avec l'I.rex qui combat les Ankylosaurus. La scène ne montre pas qu'il est plus fort que tel ou tel dinosaure, elle montre que c'est un prédateur qui teste ses pulsions carnivores. Comme le dit Owen, "elle cherche sa place dans la chaîne alimentaire [...]*".
Par contre, le combat avec le T.rex n'a rien de naturel du tout. C'est clairement pensé pour faire un truc spectaculaire en mode kaiju (ce qui est une distorsion grave de ce que sont les dinosaures de JP, à savoir des animaux et non des monstres).
Le combat de Blue contre l'Indoraptor c'est ça aussi. Elle sort de nulle part, elle est là pour défoncer l'hybride et permettre à Owen et la gosse de s'enfuir.
Il n'est absolument pas question de nécessité et de survie mais juste d'utilité scénaristique. Depuis vingt ans, la majorité des combats de dinos sont pensés exactement comme les courses de bagnoles dans Fast and Furious. Ca va faire un truc énorme dans l'écran mais sans vouloir que raconte quelque chose.
La plupart des combats de dinos ne sont pas dictés par la nécessité de survivre. Si c'était le cas, je serais d'accord avec toi. Mais là, non. L'Indoraptor ne menaçait pas Blue, le Spino ne menaçait pas réellement le T.rex, l'I.rex ne menaçait pas le T.rex.
Le problème est accentué par l'humanisation excessive des dinosaures dans les JW. Rexy qui combat l'I.rex, c'est pas le T.rex de JP1 qu'on voit, c'est un Godzilla qui n'a pas le nom.
Surtout que comme je le dis dans mon article, on a fait le tour des combats. On peut faire autre chose que des combats. On en a eu plusieurs, il est temps de passer à autre chose.
Mais c'est un problème récurrent de la franchise depuis vingt ans, on est coincé dans une boucle scénaristique qui consiste à tout le temps refaire la même chose.
* "Et je ne suis pas sûr que vous ayez envie qu'elle la trouve". J'aime bien cette réplique.
En parlant de dino qui s'affrontent et de dino "guest" des précédents films
RépondreSupprimer(je sais pas si ça a déjà été évoqué), on peut ce demander si le jeune t-rex qui affronte le spinosaurus ne serait pas le bébé de TLW
J'ai jamais vérifié la chose mais il m'a toujours semblé entendre que ça avait été pensé comme ça par l'équipe de JP3, que le petit de TLW est bien le T.rex qui se fait tuer par le Spino.
SupprimerAprès, c'était dans l'idée du 3 à l'époque où on avait vu que trois T.rex sur Isla Sorna dans le film précédent donc s'il fallait le justifier, il n'avait que cette piste-là pour vraiment se relier à JP2.
Cela étant, moi je n'y ai jamais trop cru et même gamin je me disais que ça pouvait très bien être un autre.
1) Les deux T.rex adultes de TLW ont pu avoir des petits avant Junior. Les deux sont libérés en 1993 et le bébé n'a pas deux semaines en 1997 donc on a la place pour qu'il y en ait eu avant.
2) Ca pouvait très bien être un autre T.rex créé par InGen à l'époque où le labo tournait.
Bon, dans le second cas, de mémoire le T.rex est plus petit donc ça ne marche pas trop. Mais dans les documents du DPG, on nous dit qu'il y avait six T.rex sur Isla Sorna en 97 donc ça peut marcher quand même.
Tout ce que tu mets comme argument, c'est exactement ce que je dis.
SupprimerJe ne dis pas que la distanciation est la faute de Trevorrow, je dénonce juste le fait qu'il ait voulu justifier la distanciation par des éléments qui n'avaient pas lieu d'être.
Comme je le fait remarquer dans mon article, dès Jurassic Park 1, il y a des différences paléontologiques par rapport à la réalité et ce avant même qu'on arrive sur l'île. Tout ce que dit Grant, c'est bien qu'il le sait AVANT et qu'il le tient donc de ses recherches.
Les exemples que tu prends, c'est ce que je dis.
De base, ce n'est pas notre réalité à nous donc ça n'avait strictement aucun sens d'aller justifier par les manipulations génétiques le fait qu'ils soient différents.
Le Vélociraptor de NOTRE réalité était un petit dinosaure de Mongolie qui fait un mètre de haut à peine pour deux de long. Mais dans la réalité interne de Jurassic Park, c'est effectivement un animal d'1m80 pour 3m50. Parce que c'est fictif, tout simplement.
C'est marrant que ce soit aussi sujet à débats et à incompréhensions alors que personne ne se pose jamais de question sur la physique planétaire dans Star Wars, par exemple. Personne ne vient dire que c'est ultra-chelou de ouf que toutes les planètes de la Galaxie aient pile la même composition atmosphérique et la même pesanteur de surface.
Trevorrow a voulu faire taire les critiques sur l'absence de plumes et autres du genre mais il n'y en avait pas besoin, ça ne se définissait tout seul dans l'univers puisque c'est fictif et n'a pas de sens en interne à l'univers en question.
D'ailleurs l'argument utilisé dans JW peut se retourner : s'ils ne sont pas naturels et qu'on a manipulé les gènes comme on veut, qu'est-ce qui empêche de mettre des plumes ?
A mon avis, il y a une incompréhension générale sur l'intérêt de mettre les plumes. C'est utile POUR le film mais pas DANS le film.
Jurassic Park premier du nom avait sa liberté artistique qui est à l'origine de toutes les différences mais imposait un nouveau standard, il dépoussiérait la vision que le grand public avait des dinosaures à l'époque. C'est l'effet que ça a eu, de faire ressortir dans l'imagerie populaire le sang chaud, les dinosaures relativements intelligents, les troupeaux et d'autres choses. Alors qu'avant c'étaient des gros lézards lents et patauds qu'il suffisait juste d'avoir par ruse pour s'en dépêtrer.
Quand on parle de prendre la science en compte dans les films, c'est surtout pour l'apport au grand public.
C'est en cela que Trevorrow a pris une décision qui lui fait se tirer une balle dans le pied. Les dinosaures de JP sont représentatifs de la vision des années fin 80-début 90. Tout comme par exemple les dinosaures de King Kong en 1933 ou ceux de La Vallée de Gwangi en 1969.
C'est pour ça qu'au bout de vingt ans il aurait été intéressant de prendre le risque de changer, surtout avec des dinos nouveaux. Ca aurait fait intégrer au public la nouvelle image des dinosaures qui, pour je ne sais quelle raison absurde, est très largement peu valorisée.
Le problème n'est pas de ne pas l'avoir fait (le film serait resté pareil) mais d'avoir voulu absolument justifier en interne au film quelque chose qui n'avait pas à l'être, et décrédibilisant tous les films précédents puisque ce ne sont plus des dinosaures - comme c'était au départ, jamais il n'est question d'hybridation dans les making of de JP1-2-3, la volonté est qu'ils soient des dinos tout court - mais de simples monstres.
Si le Giga sera un peu plus grand, c'est pour cette histoire de surenchère absurde.
SupprimerMais s'il fait la même taille strictement que Rexy, c'est pour instaurer un machin de rivalité du roi des dinosaures.
Je te rejoins sur la fin aussi. Moi le truc du "kikicé le dino le plus grand et le plus fort", ça ne m'a jamais intéressé, je trouve que c'est d'un puérilité achevée.
Ce sont juste des animaux. Mais c'est un souci qu'il y a dans les films depuis JP3. J'adore le Spino (bien plus que ces fichus hybrides) mais c'est lui qui a ouvert cette porte de fanboyisme débile avec débats de beaufs.
Surtout que c'est uniquement pour flatter les fans et les gosses. Et avoir quelque chose à mettre quand on a pas d'idées de fond pour un film.
Et c'est parfaitement inutile. Comme le disait Stan Lee, ce genre d'idées sur les combats, savoir qui est le plus fort, n'a en réalité pas de sens. C'est de la fiction. Si on veut faire un combat où Hulk bat Superman, on trouvera toujours une solution pour Hull gagne. Avec les dinos de JP c'est pareil : si on voulait que Rexy vainque un Giga plus balèze qu'elle, on y arriverait. Et on y arrivera, autrement la frange de fans la plus bruyante va encore hurler à la trahison du symbole de Rexy et appeler au meurtre de Trevorrow pour souillage d'enfance ou je ne sais quelle connerie (les gens oublient vraiment que ce ne sont que des films).
C'est un peu comme l'espace, les gens ont parfois tendance à avoir une fausse image de la paléontologie. Ils ne prennent pas la discipline comme source de connaissance mais comme un truc qui permet de se faire des petits dogmes stupides.
En soi, scientifiquement, savoir lequel entre le Gigano et le T.rex "est le plus fort" ou le plus grand n'a pas vraiment d'intérêt.
Mais bon, c'est ce qui fait kiffer les gens alors...
Le fait que des prédateurs aient atteint de si grandes tailles est intéressant sur le plan intellectuel, ça pose des questions sur leur histoire évolutive commune et spécifique. Mais en soit pas de hiérarchisation pour les scientifiques.
Surtout que comme je le dis à un moment dans mon article, il faut relativiser la chose : la différence des tailles données n'est que d'un mètre ou deux tout au plus. Que T.rex soit plus grand que Gigano ou que Gigano soit plus grand que T.rex, on reste dans le domaine des records pour les dinosaures prédateurs.
Mais c'est lié sans doute au coté irrationnel qui entoure certains dinosaures et le T.rex en particulier. Moi ça me dépasse un peu mais bon, les gens affectionnent le T.rex à fond depuis environ un siècle pour des raisons pas tellement scientifiques.
Ce qui serait marrant, ce serait qu'on trouve un jour une bestiole plus grosse que le T.rex qui marque encore plus l'imagination du public. Là les fanboys du T.rex et du Gigano retourneraient leur veste bien vite.
C'est déjà arrivé. Le T.rex a été découvert aux USA début des années 1900 mais il ne devient vraiment un nom connu en Europe qu'à partir de l'entre deux guerres et surtout après la WW2, où la culture américaine s'impose un peu partout. Auparavant, l'archétype très connu du dinosaure carnivore était le Mégalosaurus de chez nous qu'on connaissait depuis un siècle. Et pourtant, aujourd'hui, le T.rex est infiniment plus connu du grand public que le Mégalosaurus.
C'est d'ailleurs un grand point d'interrogation : pourquoi les gens peuvent-ils intégrer dans leur cerveau des dinosaures étrangers mais ne connaissent pas les noms des dinosaures qui vivaient en France ? C'est curieux.
"Mais pour moi, il ne faudrait pas être que fasciné par un carnivore mais par tous les dinosaures, que ce soit le diplodocus, le spinosaure ou le tricératops en passant par le microraptor, ces animaux étaient et demeurent les créatures les plus prospères de l'histoire du monde et ils le seront encore pour longtemps, j'éprouverai toujours la même fascination pour ces créatures, que ce soit à 16 ans ou à 60 ans et je ne voudrai pas être le seul."
Supprimer100% d'accord, je ne jetterais absolument rien de ta phrase 😉.
Sans compter que ce qui est encore plus fascinant avec les dinosaures c'est que ce qu'on en connait ne peut que s'enrichir. Donc quand j'aurais soixante ans (à la fin de l'année 2053 !), l'image qu'on aura des dinos sera sans doute très différente de celle qu'elle est aujourd'hui.
Et ce sera l'occasion de voir comment les films vont s'adapter aux découvertes paléontologiques d'alors.
Dans un certain sens, l'Histoire confirme ce que dit Malcolm à la fin de Fallen Kingdom : "ces créatures étaient là bien avant nous et [...] elles le seront bien après". Les dinosaures font partie de l'imaginaire des Hommes depuis près de deux siècles et avec de la chance ils le seront encore deux siècles après notre mort.
Enfin, si le délitement de la culture scientifique ne devient pas une régression sociétale mondiale d'ampleur cataclysmique. Sinon, au pire, ce sera avec les créationnistes qu'ils faudra voir pour qu'on parle encore des dinosaures.
Un jour, il faudra qu'un studio de nanars fasse un Jurassic Park créationniste. Ce serait n'importe quoi intellectuellement mais ce serait super drôle à regarder.
SupprimerAvec une tagline "Il a fallu quarante-trois siècles pour que cette aventure devienne possible" et à la place de l'intro du Crétacé les dinos qui ne peuvent pas monter dans l'arche 😂 !
Pour des questions dramaturgiques et d'univers, il faudra laisser de coté les dragons et autres monstres reptiliens de la Bible et des mythologies. Même si les créationnistes ne manquent pas d'imagination pour raccrocher les wagons (pour eux, le léviathan ou le poisson qui avale Jonas peuvent être des reptiles marins).
Comme Noé a sauvé TOUS les animaux suivant la demande de Dieu, les dinosaures en faisaient forcément partie (va mettre des sauropodes sur une arche moins grande que le Titanic !) donc ils ont dû survivre au Déluge. Leur disparition a dû logiquement, dans leur idée, se faire de façon progressive et à cause des Hommes, comme c'est arrivé souvent pour les espèces qui ont existé en temps historiques.
Synopsis : John Hammond, fondateur et patron de BibleGen, a acheté une île costaricaine sur laquelle il a cloné les animaux qui ne purent monter sur l'arche lorsque le Déluge arriva. Afin de rassurer ses investisseurs, il invite sur place deux théologiens et une bonne sœur, pour qu'il donne leur aval sur le parc. Le dinosaure et l'Homme, deux créations de Dieu qui ne se sont plus croisées depuis quarante-trois siècles se retrouvent soudain de nouveau l'une face à l'autre. Seul le Seigneur a sa petite idée de ce qu'il va se passer... La résurrection de la partie perdue de l'œuvre divine marque-t-elle la résurrection du Jardin d'Eden ou le début du règne de Satan sur la Terre ?
Je vais tellement loin dans mon délire que je me demande si je ne vais pas en faire un article un de ces quatre (ça ferait un super poisson d'avril) 🤣 !
Compte sur moi pour toujours kiffer JP et les dinos, que ce soit aujourd'hui comme dans dix ans. Même dans les moments les plus difficiles, la passion Jurassic Park n'en sort toujours que plus forte 😉.
SupprimerOui, pour le premier des deux, ça passe. Même si, bon, de toutes les façons qu'on avait de faire mourir la Rexy d'origine, ils auraient pu trouver quelque chose d'un peu plus fin.
RépondreSupprimerRexy aurait pu mourir de sa belle mort, tout simplement. C'aurait été pareil.
Pour le second combat T.rex vs. Gigano, à mon avis, c'est en lien avec le premier et ça peut être un peu n'importe quoi. Mais j'ai déjà parlé de ça il y a quelques semaines :
https://blogcachalot2.blogspot.com/2021/07/trex-gigano-revanche-destin-dominion.html
S'ils font que Rexy s'est faite tuer par un Gigano alors qu'on pouvait le faire de pleins d'autres façons, c'est, je pense, que cette introduction du Crétacé va avoir des retombées plus loin dans le récit.
Si j'ai raison, ce sera ridicule. Et si j'ai tort, on s'en félicitera (et je serais le premier à pousser un ouf de soulagement).
Si c'est juste un parallèle symbolique, ça passera. Si par contre Rexy se souvient du Gigano du Crétacé en voyant celui de BioSyn et le combat pour se venger, ce sera d'un grotesque achevé.
Après, j'aime bien l'idée de l'intro du Crétacé. Puisque, finalement, on a tendance à l'oublier mais les dinosaures sont des clones (du moins les originaux d'InGen, pas ceux qui sont issus de la reproduction normale évidemment). Donc Rexy est le clone d'un T.rex qui vivait il y a 66 millions d'années. Donc sur le principe ça passe nickel.
Il y aura bien le souci des anachronismes entre espèces de la séquence mais bon j'ai déjà défendu ça dans un article donc je ne reviens pas dessus (il suffit juste de se souvenir qu'il y a TOUJOURS eu une distanciation paléontologique entre les films et la réalité, c'est bien pour ça que c'est totalement idiot d'avoir inséré le truc des mélanges génétiques dans JW pour justifier les différences paléontologiques puisqu'en soit ça n'était pas un problème en interne des films).
Esque ils aura un nouveau
RépondreSupprimerJurassic World
RépondreSupprimerAlors pour l'instant, officiellement non. Mais officieusement tout le monde sait bien qu'il y en aura. Si c'est pas en film, ce sera en série télé live.
RépondreSupprimerTrevorrow a déjà commencé à faire des déclarations à droite et à gauche. Et quand on voit que Dominion n'apporte rien et est vide, clairement c'est parce que le projet a dévié de dernier film à plan transitoire pour réfléchir à ce qu'ils vont faire.
Il y a plein de choses à faire sur plein de périodes* et les gens qui ont kiffé Jurassic World 1, 2 et 3 en veulent encore donc, malgré le fait que Dominion soit très à la traine au box-office (le film est sorti il y a dix semaines et il n'a toujours pas atteint le milliard de dollars de recettes mondiales), c'est quasiment sûr qu'il y aura des nouveaux Jurassic World.
* Déjà rien que sur l'évidence : Dominion ne faisant strictement rien de la fin de Fallen Kingdom, les conséquences de celle-ci restent encore à développer.
Mais on peut faire d'autres choses. Beaucoup imaginent un préquel à Jurassic Park 1, d'autres veulent un préquel à Jurassic World 1.
Moi un truc qui me botterait bien, ce serait sur l'abandon du Site B en 1993 quand l'ouragan a balayé les installations et les a forcé à partir.
Il y a d'autres trucs potentiels mais vu que ça va forcément se baser sur le background foireux des Jurassic World, ça ne me dit trop rien.