Théorie sur Jurassic World 3 Dominion : T.rex contre Gigano, le combat du destin ?
Aujourd'hui, un petit article pour partager une théorie sur une chose que je crains de voir arriver dans Jurassic World 3 : Dominion (ou Le Monde d'Après dans la langue de Molière).
Une chose qui serait on ne peut plus grotesque mais ils sont tellement capables de le faire que j'ai bien peur qu'on ne puisse l'éviter dans le film.
Cela concerne le combat Tyrannosaurus rex contre Giganotosaurus dans le prologue de Jurassic World 3 et sur ce que cela peut impliquer pour ces deux dinosaures plus loin dans le long-métrage.
On le sait depuis déjà plusieurs mois (ici), Dominion fera apparaitre dans la franchise rebootée d'Universal le Giganotosaurus, dinosaure carnivore sud-américain du milieu du Crétacé bien connu des amateurs de créatures "préhistoriques" pour avoir été un tout petit peu plus grand que le Tyrannosaurus rex.
Si je pense toujours que la présence de cet animal va annihiler le reste du déjà peu crédible message de Colin Trevorrow sur la surenchère dans les productions hollywoodiennes et du fond qu'il pouvait y avoir dans Jurassic World, il m'est venue une autre idée de ce qui pourrait potentiellement se passer dans le prochain opus.
Tout part de ce que l'on sait déjà de la scène qui sert de prologue au film : il y a 65 millions d'années, un Tyrannosaurus rex et un Giganotosaurus s'affrontent au milieu d'une savane dans une région indéterminée du globe. Le combat se termine par la mort du T.rex, sur lequel un moustique vient boire un petit coup de son sang. On comprend donc que c'est de ce spécimen-là qu'a été tiré l'ADN qui servira bien plus tard à donner naissance sur Isla Sorna à Rexy, le Tyrannosaurus rex de Jurassic Park premier du nom devenu kaiju pour gamins avec Jurassic World et surtout mascotte ultime des fanboys pour des raisons qui m'échappent totalement.
Sur le principe, je n'ai rien contre l'idée de montrer le Tyrannosaurus rex d'origine, quelle pouvait être sa vie à son époque et la façon dont il est mort. On pourrait l'oublier mais tous les animaux de Jurassic Park sont des clones issus de l'ADN d'animaux du passé. Il y avait donc eu forcément un Tyrannosaurus rex en quelque sorte jumeau de Rexy au Crétacé. Aucun problème en terme de cohérence donc.
D'ailleurs un point qui serait intéressant pour l'anecdote serait de savoir si le T.rex d'origine était déjà une femelle ou si c'était un mâle dont Henry Wu a empêché qu'il se développe comme tel.
Avant d'aller plus loin sur la théorie, parlons d'un sujet qu'on ne peut éviter et qui sera reproché au film par nombre de gens : une nouvelle fois, ils ont fait un peu n'importe quoi avec la chronologie et la géographie. En effet, Tyrannosaurus rex et Giganotosaurus furent séparés par une trentaine de millions d'années (le second avait d'ailleurs disparu donc depuis belle lurette au moment de l'extinction de la fin du Crétacé) et ne vivaient de toute façon pas du tout aux mêmes endroits. Autant dire que dans la réalité jamais ces deux animaux n'ont vu leurs chemins se croiser. Idem pour l'Oviraptor qui vivait en Mongolie et non pas dans l'Amérique occidentale du T.rex.
J'en ai déjà parlé longuement dans mon article précédent sur le blog (ici) alors je ne vais pas développer par un gros paragraphe : la paléontologie de Jurassic Park présente depuis le début une distanciation avec notre réalité donc ça ne me choque pas tant que ça. Bien évidemment c'est un peu embêtant et comme ça se passe cette fois-ci dans le passé et qu'il n'y aura pas d'excuse génétique cheloue, on risque d'induire le grand public en erreur et de répandre de nouvelles idées reçues dans l'imaginaire collectif, en s'ôtant au passage une bonne occasion d'apporter quelque chose au spectateur. Mais bon, au point où on en est avec Jurassic World et ses fadaises, une de plus ou de moins...
Tout au plus, ce qui est vraiment agaçant est de ne pas avoir mis à jour l'indicatif de l'époque en remplaçant le "65 millions d'années avant" par "66 millions d'années avant". Ca ne coûte strictement rien de le faire et ça aurait aussi montré que la paléontologie dans le monde de Jurassic World progresse aussi. Mais venant de Colin Trevorrow, il ne fallait sans doute pas s'attendre à ce qu'il se donne la peine de faire l'effort de changer ne serait-ce qu'un chiffre, il n'est là que pour faire du fanboyisme sur du vide en nous pondant exactement la même chose encore et encore donc clairement je n'osais pas espérer rêver qu'un tel petit changement soit apporté.
Le problème n'est pas là. Le problème est ce qu'ils vont bien pouvoir faire d'une confrontation pareille entre un Tyrannosaurus rex et un Giganotosaurus dans le passé en sachant que ces deux dinosaures seront de nouveau réunis dans le présent.
Là-dessus, considérant la propension avec laquelle Colin Trevorrow et les sbires d'Universal se croient malins de nous faire des clins d'œil tous les deux plans depuis 2015, on devine déjà assez aisément ce à quoi va servir ce combat du Crétacé par la suite : c'est évident qu'il va y avoir une revanche entre Tyrannosaurus rex et Giganotosaurus dans le monde de 2022 au cours de Dominion.
C'est mauvais. Très franchement, c'est mauvais.
Encore un énième combat stupide de dinosaures uniquement là pour montrer que "sé le tirekse le plus for des dinosor".
En vrai, qu'est-ce qu'on s'en fiche que le Tyrannosaurus rex soit le plus fort ? Ca n'a aucun fichu sens, ça n'a pas le moindre intérêt, ce n'est là que pour flatter l'égo de la frange la plus puérile des fans de Jurassic Park.
Le Tyrannosaurus rex est un animal. Juste un animal. Pas un monstre de films de série B, pas un kaiju. Rexy est un animal qui vit sa vie d'animal, elle s'en fiche complètement d'être la "reine" ou la plus puissante créature de la Terre, elle n'a absolument aucune raison de vouloir se confronter avec les plus grosses menaces pour récupérer un trône dont elle n'a strictement rien à faire.
Vous me direz "Oui mais dans Jurassic Park aussi il y a un combat". Ce à quoi je vous répondrai que c'était une situation légèrement différente : dans JP1, Rexy ne fait que dévorer d'abord un Vélociraptor qui passe devant son pif et ensuite elle se défend contre l'autre qui l'attaque. Elle ne sauve les protagonistes qu'indirectement et non par volonté propre, si ceux-ci n'avaient pas été là la scène aurait été pareille pour Rexy.
Pour ce qui est de Jurassic Park 3 et de la fameuse scène où le Spinosaurus tue un T.rex, moi ça ne m'a jamais choqué au point de vouer une haine au film et au reptile à voile dorsale. Je la trouve beaucoup trop radicale et affreusement peu subtile, certes, mais pas de quoi non plus hurler à l'hérésie.
Et d'ailleurs, ce délire de faire que le T.rex reprenne sa place de pseudo-roi des dinosaures a déjà été réglé dans Jurassic World, lorsque Rexy explose un squelette de Spinosaurus (incompatible avec celui de JP3) dans un plan qui élève le fan-service débile au rang d'art.
Rexy va combattre le Giganotosaurus qui s'oppose à sa suprématie, comme elle l'avait déjà fait avec l'Indominus rex et en brisant le squelette du Spinosaurus. Encore. Dans une compétition vide de sens pour gamins attardés qui veulent absolument que le Tyrannosaurus rex soit le meilleur et le plus fort des dinosaures, faisant de Rexy un genre de sous-Godzilla au lieu de la prendre simplement pour l'animal qu'elle est.
On se demande quelle créature ils vont nous sortir pour Jurassic World 4...
Notons du reste que cela va provoquer un schisme de plus au sein de la communauté des fans de Jurassic Park et/ou Jurassic World : d'un coté il y aura ceux qui vont hurler au sacrilège en voyant le T.rex du passé se faire tuer et de l'autre ceux qui vont trouver que c'est au contraire le truc le plus génial qui ait jamais été fait. Avec en plus une autre catégorie, à savoir celle des hypocrites qui vont continuer de vouer haine envers Jurassic Park 3 pour avoir tué un T.rex mais avoir un orgasme devant Dominion pour avoir tué un T.rex.
Alors certes les combats de dinosaures sont un lieu commun dans les représentations artistiques sur ces animaux depuis le tout début de leur étude. Mais ça avait une vocation naturaliste, de montrer des scènes de vie des dinosaures, avec des carnivores qui attaquent des herbivores, ça n'allait pas plus loin et il n'y avait pas une volonté de prétendre que tel dinosaure était plus fort ou mieux que tel autre.
Je suis désolé de le dire de façon aussi directe : des combats de dinosaures pour savoir lequel est le plus fort entre le Tyrannosaurus rex et untel, c'est un truc de beaufs (c'est du même niveau que les mecs qui se comparent la taille de différentes parties de leur anatomie). On perd totalement l'essence de ce qu'étaient les dinosaures de Jurassic Park dans la trilogie originale (à savoir des animaux) pour un défilé de débilités dignes de Fast and Furious ou je ne sais quels autres blockbusters de ce genre-là. Encore que contrairement aux Jurassic World, Fast and Furious et les autres au moins ne prétendent pas avoir une certaine vision sur leur sujet donc eux sont davantage pardonnables.
Iguanodon contre Mégalosaurus, une vue d'artiste du début des années 1860.
Mais il y a pire encore qui peut être envisagé : le Tyrannosaurus rex ayant été tué par le Giganotosaurus il y a 65 millions d'années, on peut imaginer que dans une exaltation du délire universalo-trevorrowien Rexy aille jusqu'à se souvenir que son "elle" du passé a été tué par le dinosaure qu'elle aura en face d'elle et que ça la motive à combattre ce dernier pour prendre sa revanche d'outre-tombe.
Poussant l'idée encore un peu plus loin, on peut même se demander s'il ne sera carrément pas expliqué que le Giganotosaurus du présent sera également le clone de celui qui tua la Rexy originelle.
Les deux dinosaures seraient donc liés par le destin.
Ce serait complètement n'importe quoi.
Je ne vois que trois solutions pour que le combat se termine :
- Rexy tue le Giganotosaurus et venge son "elle" du passé.
- Rexy et le Giganotosaurus s'affrontent puis s'unissent contre une nouvelle menace sortie de nulle part ou pour défoncer BioSyn et Dodgson.
- Rexy et un Spinosaurus qui serait dans le film pour le fan-service affrontent en duo le Giganotosaurus et le battent.
Dans les tous cas ce serait abominablement nanardesque.
Mais avec ce qu'Universal et Colin Trevorrow font depuis 2015, nul doute qu'ils sont largement capables de le faire.
Vous penserez sans doute que tout ce que j'ai dit n'est qu'un biais de confirmation de ma part, que je ne vous de l'extrait et de la présence du Giganotosaurus uniquement ce que je veux voir, ce qui conforte ma vision des aberrations trevorrowesques. Je vais alors vous faire une confidence pour terminer cet article : j'espère que vous avez raison. Parce que si j'ai tort, ça voudra dire qu'il y a une chance que j'aime le film et qu'il soit bon. Je pourrais regarder de nouveau avec un certain optimisme les choses que j'aime bien dans Jurassic World et Fallen Kingdom, reprendre espoir que la franchise n'est pas condamnée à ne faire que des débilités comme elle le fait en quasi non-stop depuis 2015 et que la franchise peut être encore sauvée, que l'âme de Jurassic Park n'est pas encore complètement morte et qu'Universal peut encore la remettre dans le droit chemin.
Mais si l'avenir montre que j'avais raison, ce sera la fin totale de tout, il n'y aura rien à sauver et le chef-d'œuvre qu'est Jurassic Park premier du nom et la réussite (à défaut hélas d'être une aussi bonne adaptation que son ainé) qu'est Le Monde Perdu n'auront été somme toute que des coups de chance.
Histoire de me remettre de mes émotions et de revenir à quelque chose d'un peu plus positif, je pense que le prochain article sera consacré au cinquantenaire de la mission Apollo 15 (j'ai déjà fait Apollo 12, Apollo 13 et Apollo 14, il n'en restera plus que deux pour l'an prochain).
Avant-Propos : désolé j'ai du coupé le texte en deux.
RépondreSupprimer1)
Que le T.Rex soit devenu un objet de passion pour toute une génération est tout à fait explicable à mon sens. Et ne saurait être renvoyé à notre penchant puéril sans y envoyer du même coup - au passage - toute une catégorie de représentations cinématographiques contemporaines.
Je n'irai pas par quatre chemins, il faut admettre que le Tyrannosaurus Rex est devenu un héros à l'instar de nombreux autres que le cinéma à consacré. Néanmoins, sa mise en scène remonte aux premières expositions par l'intermédiaire de nombreux communicants, sérieux et moins sérieux, qui s'en sont saisis au fil du temps bien avant le cinéma. Ils ont alors contribué plus ou moins consciemment à créer une représentation populaire qui s'est largement diffusé avant même notre naissance ! Aussi une part du phénomène d'admiration du théropode est « socialement construite », tout en étant riche d'un bon siècle de récits scientifiques et de littératures diverses et variées.
Ce que cette représentation suscite en nous, est – je le concède volontiers – tout à fait variable. Et cela est bien naturel quand il s'agit d'affect. Si l'on admet cela, il est tout à fait rationnel d'y prêter une volonté de puissance très Nietzschienne ou Freudienne que n'importe quel psy expliquerait volontiers et bien mieux que je ne saurais le faire. C'est un fait que des êtres biologiques ayant consciences de leur finitude tels que nous, ont des propensions à admirer ce qui est massif et encore plus éternel. Et Jurassic Park-World par le biais de la technique, rend T.Rex éternel. Cela ne signifie pas que tous seront enclins à ce genre d'admiration, mais on peut donc dire qu'une part de chacun est déjà largement disposée à apprécier ces représentations.
Il va sans dire que de tels déterminants constituent un terrain idéal pour l'établissement de liens émotionnels. A cela encore chacun répondra selon ses attentes et ses penchants. Mais on ne saurait admettre une essentialisation de l'observateur pas plus que l'individu, erreur bien trop courante de tout temps. On peut être admiratif de l'anticipation et de l'intelligence du « professeur » (la casa de papel), comme de la force du T.Rex sans que dans un cas l'on soit un génie et dans l'autre un idiot (bien que l'on puisse être les deux à la fois). Néanmoins une fois le lien établi, il est bien difficile de le rompre car il est plus direct que la raison comme l'aurait probablement dit Pascal. Je veux dire par là, que même si il existe un phénomène d'intériorisation de la culture, et que des mécanismes inconscients opèrent en nous – il est une part de spontané qui opère comme en amour !
J'ai découvert le Tyrannosaurus Rex dans la littérature et quand je l'ai vu pour la première fois au muséum d'histoire naturelle j'en suis tombé amoureux. J'ai exulté quand il est sorti de son enclos dans Jurassic Park et été pris du syndrome de Stendhal quand le Musée a exposé Trix (une T.Rex femelle) dans ses galeries, bien des années plus tard. Aucune raison là-dedans, rien que ce qui s'apparente à un choix. Mais le fait est là, toute une génération a adopté l'animal et l'a hissé au rang d'une subjectivité qui se renforce dans son partage à travers son incarnation en Rexy.
Oui, j'entends bien. On se souvient même que la légende T.rex est même née avant la découverte du premier spécimen puisque Barnum Brown voulait absolument qu'Obsorn lui trouve un gros prédateur qui fasse sensation sur le public de son musée de l'American Museum of Natural History. Dans un sens, T.rex a été imaginé avant même d'être mis au jour.
SupprimerIl y a une différence entre le fait que le T.rex soit une icône et que le fait qu'on l'utilise comme un Godzilla occidental.
C'est pas au T.rex spécialement que je reproche la chose, c'est à l'utilisation qui est fait de Rexy, dressée comme une déesse reptilienne qui doit poutrer toutes les autres créatures dans un concours de puissance vide de sens.
Avant d'être un héros, le T.rex est un animal. C'est pour ça que le T.rex est marquant dans les JP, davantage que dans la plupart des œuvres précédentes qui l'ont mis en scène (exception par exemple pour Gwangi dont d'ailleurs on notera la similitude de la trame générale avec TLW).
En parlant de psy, il y en a un qui a sorti un bouquin à l'époque pour expliquer la fascination des enfants pour les dinosaures.
Malgré tout, tout cela relève aussi une difficulté : comme pour Star Wars ou d'autres sagas, on ne retire plus tous à peu près la même chose, la même vision des films. Et surtout de ce que ça doit raconter. Une certaine frange assez massive s'en fiche en fin de compte que JW ne raconte rien (et ait atomisé pour du fanservice ce que les films précédents racontaient). C'est leur droit.
SupprimerEst-ce que la technique de JP rend vraiment le T.rex éternel ? Je ne suis pas sûr. Après tout, plus que le T.rex en lui-même c'est une vision de la bestiole qui s'imprègne selon l'époque. Rexy est finalement aussi précise sur le plan technique et réaliste pour l'époque actuelle que ne l'était Gwangi pour le public de 1969 ou le T.rex de King Kong en 1933. Pour l'époque, c'étaient les représentations les plus précises et crédibles du Tyrannosaurus rex.
Donc en ce sens, ce n'est jamais qu'une incarnation de l'esprit qu'on a l'habitude de percevoir que l'animal en lui-même qui est éternel. Une incarnation qui elle passe par des étapes transitoires. Finalement l'"éternité" du T.rex n'est qu'une succession d'images artistiques dont JP n'est qu'un jalon. Un jalon important, fondamental même mais juste un jalon. Dans trente ans, il y a fort à parier que l'image que la culture populaire aura du T.rex sera très différente de celle véhiculée depuis Jurassic Park.
Il y a cependant une différence entre la représentation et ce que l'on en fait. C'est vraiment ça le cœur du problème que j'ai développé avec ma théorie (laquelle a été renforcée dans mon esprit par le prologue dont je n'ai pas encore eu le temps de parler sur le blog parce qu'il y a pas mal de choses à dire et que j'ai déjà pas eu le temps de caser un truc sur le trailer de la saison 4 de Camp Cretaceous aussi - Universal me déborde !).
SupprimerJe ne remets pas en cause la force du T.rex, je remets en question le fait qu'on nous abreuve continuellement à nous la montrer par des combats et des idolâtries superflues.
On le sait tous que le Tyrannosaurus rex est une créature parmi les plus puissantes qui aient jamais foulé le sol de cette planète. C'est déjà pour ça que les gens aiment la bestiole. Donc pourquoi s'obliger à remettre encore et encore des combats de dinos ? Surtout que c'est idiot puisque le public sera forcément du coté du T.rex.
Que le T.rex soit fort et important dans la psyché des gens, oui bien sûr. Mais pour autant ce n'est pas une raison pour qu'on fasse faire n'importe quoi à l'animal.
On aime Rexy. Mais c'est juste son utilisation qui est insensée et ruineuse. Surtout que répétitive : Rexy a "vengé" le combat contre le Spino, elle a dominé l'I.rex, elle s'est battue et va se rebattre contre un Gigano. C'est bon, on a compris que c'est la plus forte, il est temps d'arrêter de faire des combats encore et encore pour flatter un ego de fan puéril. Que vont-ils lui faire affronter dans la prochaine trilogie ? Godzilla ? Le Dragon Volant d'Osiris ? Smaug ?
C'est en ça que je parle de puéril. Pas contre le fait qu'on aime Rexy mais qu'on veuille absolument lui faire faire n'importe sous le prétexte que ce sera cool et qu'elle sera badass. On perd totalement de vue que c'est juste un animal et non pas un monstre.
Pour ma part, le premier contact avec le T.rex dont je garde vraiment un fort souvenir n'était pas un musée ni même devant Jurassic Park mais en regardant Sur la Terre des Dinosaures.
SupprimerDans le dernier épisode, quand la femelle appelle d'abord un partenaire dans le Soleil couchant, le cri plaintif m'a marqué. Puis la fin quand elle meurt en laissant les deux petits, avec la vision tragique des bébés qui appellent leur mère dont le cadavre git sur le sol volcanique quand la météorite tombe. Ce passage-là m'a fortement marqué quand j'avais six ans 🙂.
Après il y a eu évidemment Jurassic Park et comme tout le monde la scène de son évasion m'a scotchée par la magnificence majesté que dégage la créature.
Mais personnellement j'ai jamais eu vraiment plus que ça une vénération absolue pour Tyrannosaurus rex. Je l'aime beaucoup mais, bon, il ne serait pas, je pense, dans mes dinosaures préférés.
2)
RépondreSupprimerC'est bien l'animal que beaucoup admirent, et j'imagine que rares sont ceux qui cultivent ou cultiveront longtemps l'idée d'un monstre anthropomorphe tel qu'il est devenu au fil du temps dans la saga. Mais comme cette dernière l'a largement humanisé par le biais naturaliste dès Le Monde Perdu (l'instinct parental), puis remplacé par la figure du psychopathe Spinosaurus Aegyptus dans JPIII, pour finir une amitié franchement impromptue avec la Raptor Blue – elle a initié un mouvement qu'elle ne maîtrise plus. D'ailleurs le personnage de Blue (puisqu'il faut admettre que c'est un personnage désormais) est encore plus symptomatique de cette direction et mériterait d'autant plus notre attention. Il est toutefois certain que l'instinct parental mis en scène des T.Rex dans le monde perdu n'a pas à porter la responsabilité de ce qui s'est produit ensuite. Je tiens tout de même à le préciser.
Quant au Giganotosaurus, il coche également toutes les cases. Il en coche même d'avantage dans la mesure où il correspond également au désir de dépassement que la société moderne cristallise. Comme si rien n'était suffisant en soi. Ou comme s'il incarnait la nouveauté (alors qu'il est plus ancien), la nouvelle voiture, le nouveau portable etc... avec des proportions parfois délirantes (Cf les jeux vidéos, Ark, Turok...). Sa seule présence, te donne raison quant aux trois hypothèses que tu proposes. Par ailleurs la jeune génération a parfois plus de lien avec lui par ces biais, qu'elle en a avec Tyrannosaurus Rex. Donc en plus d'opposer les fans de Rexy au fans du nouveau X qui en réalité est plus ancien - elle oppose les jeunes aux vieux !
Malgré mon amour pour le T.Rex, je me refuse à choisir un camp puisque le champ de bataille est à lui seul une défaite. Une défaite au sens radical, du film original d'une part. En ce sens qu'il s'agit aussi inlassablement que stupidement de le défaire en espérant voir surgir autre chose que de l'entropie. A chaque nouveau cycle le concept s'épuise et je ne vois rien qui puisse l'alimenter. Il y a t'il autre définition de la folie que de faire inlassablement la même chose en espérant un résultat différent ? Pire encore, en détruisant la magie nos souvenirs ils vont finir par rendre amère chaque nouvelle sauce, si bien que la mayonnaise ne prendra que tant qu'il y aura d'affreux nouveaux naïfs pour la goûter. Et si la tendance est à tuer les personnages principaux, il est vérifiable que tout ceux qui s'y sont essayé n'ont pas pour autant accouché de succès (JPIII, Vikings avec Ragnar, Rick dans the WD...). D'ailleurs à ma connaissance seul GoT y est parvenu, mais c'était dans la mesure où tout était prêt d'avance. Ce n'était un acte de mutilation désespéré comme on peut le supposer ici.
Je rajoute donc une théorie pour finir : D, les Humains et le Tyranosaurus Rex s'allient pour tuer le Giganotosaurus, l'ascension de l'humanité de Rexy est accomplie. Si elle meurt au court du combat, elle siégera au paradis des Rex où elle reposera en paix... pour l'éternité !
Dans TLW, l'instinct parental n'était cependant pas là pour aller vers de l'humanisation. Ca s'inscrit bien plus dans une volonté logique à la suite du premier film de sortir les dinosaures de leur image reptilienne tellement ancrée dans les esprits. C'est ce que dit Sarah d'ailleurs. Le comportement parental du T.rex vient le placer dans la lignée des oiseaux plus que de celle des lézards.
SupprimerLe T.rex se comporte juste comme un animal qui veille sur sa progéniture et en cela se comporte davantage comme un oiseau.
Il n'y avait pas vraiment la volonté de se diriger vers une humanisation qui allait aller beaucoup trop loin ensuite.
Le plan final de TLW montre des animaux qui se meuvent en groupe familial. En plus, ça allait bien puisque ça en faisait quelque chose de plus intéressant de que simple machines à tuer (là encore dans la continuité du 1).
Le problème du T.rex avec JP3, c'est que comme le Spino était là, ben le T.rex n'était qu'un point mort scénaristique, il ne servait plus à rien puisqu'il ne serait pas aussi menaçant que Spiny. Les deux jouent dans la même catégorie alors qu'on pouvait garder les raptors qui étaient beaucoup plus sur le tableau de l'intelligence que de la force brute "tyranno-spinosaurienne".
Le cas avec Blue c'est juste qu'ils y sont allés trop fort et sans retenue. C'est du regard entre les deux que ça en devient grotesque. Si ça avait fait plus finement, personne ne s'en plaindrait. C'est le regard entre eux qui fait beaucoup trop humains et est ridicule.
SupprimerBlue est un peu symptomatique de ça aussi, en effet. Surtout que là encore on brise totalement la continuité logique des trois précédents en annihilant le message de JP. On ne peut pas domestiquer les Vélociraptors, ça n'a aucun sens. Blue est une négation de ce que sont ces animaux-là. La nature qui ne peut être contrôlée est symbolisée par Big One, force destructrice qui déjoue les prévisions (en tuant cinq de ses congénères au calme) et qui ne cesse de vouloir se libérer des enclos au point de faire attaquer à ses deux subordonnées des clôtures électriques tout le temps pour tester la résistance de l'enclos. Le toutou Blue casse complètement cette logique et fait passer Big One pour un bug dans le clonage que comme quelque chose qui a un sens dans le film.
Mais c'est à l'image de JW. Tout annihiler de ce qui a existé avant pour faire plaisir aux fans qui veulent revoir encore et encore la même chose sans se préoccuper une seule seconde de pourquoi de comprendre pourquoi les choses ont été faites comme elles ont été faites.
Blue, le parc, Rexy, tout ça fait que JW ne vaut pas mieux que la postlogie. Dans sa critique de Fallen Kingdom, Durendal gueule contre les gens qui préfèrent cette dernière à JW mais les deux ont exactement le même problème, à savoir détruire complètement le sens de ce qui a été fait avant.
- Le fait d'ouvrir un parc à dinosaures opérationnel et de créer des hybrides fait que les événements de la trilogie JP n'ont strictement servi à rien puisque la leçon qui devait être donnée aux spectateurs et aux personnages a été effacée. La vie ne trouve pas son chemin, les dinosaures s'échappent parce que les humains sont cons. Et refont encore et toujours les mêmes erreurs, ce qui marche une fois (dans TLW, et encore c'est contrebalancé par la clique de Malcolm) mais pas tout le temps. A ce compte-là, on ne peut plus faire d'histoire puisqu'on trouvera toujours une raison de le refaire. Si on tue les dinosaures du continent dans Dominion, comme les personnages sont désormais cliniquement cons, qu'est-ce qui empêchera d'en refabriquer encore dans un nouveau parc sur une nouvelle île ? Rien puisque "l'Homme refait toujours les mêmes erreurs".
- Idem donc dans Star Wars. Le fait est que les épisodes VII, VIII et IX, de la même manière que JW, annihilent complètement le sens de la trilogie originale, laquelle n'a strictement servi à rien. A la fin de l'épisode VI, en fin de compte, rien n'a changé : l'Empire va revenir sous une autre forme, la Galaxie est toujours déchirée par la guerre, la République redisparait, Dark Sidious n'est même pas mort, les personnages reviennent trente ans plus tard quasiment au même point où on les a laissés dans Le Retour du Jedi (ou ont une évolution pourrie). Et là encore c'est pour des raison de fanservices. Mais on retombe sur le problème de JW : maintenant qu'on a pu ruiner le sens initial, qu'est-ce qui empêche l'Empire et Palpatine de re-revenir ? Bah, rien. Surtout que si on joue à se mettre dans l'univers, on imagine quand même mal qu'un mec diaboliquement manipulateur et intelligent comme l'Empereur ait pu tout miser sur un seul plan pouvant rater dans l'épisode IX. Donc on peut jouer à imaginer tout ce qu'on veut pour re-refaire encore de la trilogie originale pour rien.
C'est clair qu'on ne peut tenir TLW pour responsable du grand n'importe quoi qu'est devenu la saga avec Jurassic World.
SupprimerTLW est et restera sans doute la meilleure suite du premier, parce qu'il complète et achève les thématiques de Jurassic Park de la bonne façon.
Jurassic World fait n'importe quoi avec la mythologie pour brasser du vent. Alors tout seul en tant que film indépendant ça va mais sinon c'est le pire des films de la saga.
Et la considération qui est faite des dinosaures est tellement une aberration de ce qu'était la personnalité JP que c'en est désespérant.
Tout ça pour ça, j'ai envie de dire.
Mais bon, il va bien falloir s'y habituer parce que tant que la critique et le public seront hypnotisés par JW, le succès sera toujours là pour leur permettre de faire n'importe quoi pendant des années et des années.
Mais je ne vais pas en dire plus que ça, j'ai déjà largement assez évoqué le sujet dans d'autres articles sur le blog.
Le problème du Gigano est, à mon avis, surtout en interne de JW. Bien sûr il y a une idiote envie de dépassement, de voir plus grand, plus terrifiant... mais tout ça a été prétendument dénoncé dans Jurassic World 1 donc ça n'a pas de sens de remettre un dinosaures de taille à combattre et tuer le T.rex. Ou alors il faut que les gens acceptent que JW ne raconte strictement rien et n'a pas le fond qu'il prétendait avoir. On ne peut pas dire une chose dans la saga puis son contraire sous le prétexte qu'on veut faire ce que l'on veut. J'ai déjà abondamment dénoncé la chose avec l'ouverture du parc mais là c'est pareil.
SupprimerLe Gigano marque l'échec de Colin Trevorrow dans sa propre ambition artistique, il ne respecte pas les thématiques qu'il a lui-même mis dans son film.
La franchise actuelle JW n'en a que davantage ni queue ni tête.
L'opposition T.rex vs Gigano oppose aussi deux visions de la saga : ceux qui veulent une histoire qui raconte quelque chose avec une continuité un minimum cohérente et ceux qui veulent du dino pour du dino jusqu'à plus soif.
On est dans le premier camp et j'ai bien peur qu'on ait déjà perdue la partie.
C'est tout de même paradoxal, cette envie continuelle du dépassement pour des fadaises dans notre société d'aujourd'hui où les gens proclament sans cesse qu'ils sont plus ouverts qu'avant, moins matérialistes, etc. Comme tu le dis avec les portables, les gens prônent des valeurs mais ne les respectent pas du tout. C'est bien beau de vouloir de l'écologie, tout ça tout ça mais les gens s'arrachent la moitié de leur salaire pour se payer un portable flambant neuf de merde fabriqué par des gosses à l'autre bout du monde et amené en magasin par avions ultra-polluants.
Si c'était du dépassement qui enrichit, ça passerait. Dépasser la technologie pour emmener l'Homme explorer d'autres mondes, ça c'est du bon dépassement, parce qu'on va en retirer quelque chose de plus profond qu'une basique satisfaction à la con qui va durer deux heures avant de rêver déjà d'acheter le prochain Iphone qui aura un je-ne-sais-quoi de plus d'inutile.
Mais bon, l'hypocrisie des gens est constituante de l'époque pourrie que l'on traverse alors le cas du Gigano dans JWD n'est qu'une manifestation parmi tant d'autres d'un phénomène plus général.
Et le pire, c'est que les gens qui ont adoré le "message" de Jurassic World vont kiffer le Gigano... alors que la bestiole annihilera totalement le "message" de Jurassic World. Ca me dépasse.
La folie est surtout que les gens veulent ça. Ils veulent du T.rex contre plus gros, encore et encore. Ils veulent voir le T.rex gagner, encore et encore. Universal et Trevorrow ne font malheureusement que suivre ce que veulent voir les spectateurs. A partir de là, ce n'est plus de la folie, c'est un plan marketing. On donne aux gens ce qu'ils veulent parce qu'ils viendront voir. Peu leur importe que ça soit débile de le refaire encore et encore, tant que le public voudra ça, ça fera de l'argent à se faire. Avec en plus des scènes qui sont faciles à écrire et qui ne demandent pas plus de deux neurones à comprendre.
SupprimerLa folie est comme ça, elle l'emporte sur la raison. Dans un monde normal où on réfléchit les choses, passé Jurassic World on ne devrait même plus avoir de combats de dinos et de nouveaux super-prédateurs. Mais les gens veulent l'inverse de ce que défend ce qu'ils aiment donc on est coincés.
Hélas ,il est vrai que la tendance au sacrifice est forte.
Ah, j'aime bien ta théorie. Et après sa mort, elle arrive pour faire la fête. Comme le chanterait Dalida, 🎶"Rexy in paradisco"🎶😄 !
SupprimerCe commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimer