Les nouveaux dinosaures de Camp Cretaceous rendent-ils la franchise Jurassic Park incohérente ? Mise au point sur le DPG, les sites viraux et le background de la saga

Avec l'arrivée l'an dernier de la série d'animation Jurassic World : Camp Cretaceous (aussi connue sous le nom de Jurassic World : la Colo du Crétacé en France), de nouveaux points de l'univers jusqu'alors inconnus sont arrivés et devenus canons. 

Des dinosaures habituels réapparaissent (Brachiosaurus, Tyrannosaurus rex, Compsognathus, Gallimimus, etc) mais aussi des plus rares, comme le Cératosaurus que l'on avait pas revu depuis Jurassic Park 3 il y a vingt ans. 

Jusque-là ça correspondait plus ou moins aux informations qui existaient déjà et émanaient du site viral du Dinosaur Protection Group, l'association écologiste de Claire dans Fallen Kingdom, qui développait un certain nombre de choses sur le background de ce dernier film. 

Et là sont arrivées deux nouvelles espèces pour la saison 3 de Camp Cretaceous et c'est le drame. 

En effet, de ce qu'on a déjà pu en voir, la saison 3 de Jurassic World : Camp Cretaceous amène dans la continuité canonique deux nouvelles espèces de dinosaures : le Monolophosaurus et l'Ouranosaurus. 

Le "drame" derrière cela pour un certain nombre de personnes est que ces deux espèces-là n'existent nulle part dans le background de la saga et en particulier dans les documents du DPG sortis en marge de Fallen Kingdom qui se passe pourtant après. 

Incohérence des dinosaures dans Camp Cretaceous ? Non, pas vraiment.

Parmi les informations que l'on trouve sur le site du DPG, il y a notamment une liste des espèces qui se trouvaient dans le second parc sur Isla Nublar et qui y étaient présentes lorsque le volcan Sibo s'est réveillé en 2018.

Si vous suivez l'univers depuis longtemps en faisant plus que simplement regarder les films d'un œil distrait, vous aurez cependant remarqué que le Nasutocératops du court-métrage Jurassic World : Battle at Big Rock et le Sinocératops de Fallen Kingdom ne sont pas présents dans cette liste. 

Par ailleurs, on notera que certaines espèces de cette liste ne sont pas présentes sur le site du parc Jurassic World. 

Et en allant plus loin il est important de rappeler que dans toutes les sources des sites viraux, y compris celles relatives à la promotion de Jurassic World 2 : Fallen Kingdom, le nom de Benjamin Lockwood, pourtant personnage important du film et rétroactivement des origines de la saga, n'apparait strictement nulle part. 

"M'en fiche d'avoir été oublié par ces sites à la noix, moi au moins je suis canon, nanananèreeeuh !"

Mais alors sont-ce là les preuves que tout est incohérent avec Camp Cretaceous ? Non, car il est important de mettre le curseur canonique à sa place. 

Si l'on regarde les choses attentivement, on remarquera sans mal qu'AUCUNE liste précise n'est jamais donnée dans les films. Or, les films ayant la priorité pour la construction de l'univers et le développement de l'histoire, c'est à partir d'eux et seulement d'eux qu'une information est prioritairement à prendre en compte. 

De ce fait, bien qu'elles n'existent nulle part dans le background, les espèces supplémentaires (et celle de Lockwood donc) ne constituent absolument pas une incohérence au sein des films et leur présence dans Camp Cretaceous n'est pas un problème. 

Seule réelle ombre au tableau, c'est par contre le nombre d'espèces dans le parc. En effet, Gray nous dit dans Jurassic World "qu'aujourd'hui, ils ont quatorze herbivores et six carnivores" (sans compter évidemment l'Indominus rex qui n'était pas présenté officiellement et dont le grand public ne devait pas savoir qu'il était là). Ce qui fait donc seulement vingt espèces sur Isla Nublar au moment des événements du film, en 2015. On serait tenté de dire que Gray peut ignorer la présence de certains dinosaures, ce à quoi il est facile de rétorquer que non puisque JUSTEMENT Gray n'est pas n'importe quel petit garçon : c'est un passionné de dinosaures et de sciences qui semble avoir un bon degré de connaissances des animaux et des méthodes de création de ceux-ci par InGen, ce qui, de ce fait, rend assez improbable qu'il puisse ne pas savoir qu'il y a d'autres dinosaures que ces vingt-là sur l'île. 

De plus, il est à noter comme nous l'avons dit plus haut que certaines espèces de dinosaures absentes sur la liste du DPG sont présentes sur Isla Nublar dans le film. Claire étant à la tête de l'association après avoir été à celle du parc, on imagine mal qu'elle ignore quelles étaient précisément les espèces du parc lorsque l'île fut abandonnée. D'autant plus qu'elle savait dès le départ dans Jurassic World que l'Indominus rex était un hybride alors que le plus grand secret régnait autour de la créature, ce qui rend totalement impossible qu'elle puisse ne pas être au courant que des Nasutocératops, des Sinocératops, des Monolophosaurus et des Ouranosaurus existaient quelque part dans le parc. 

En prenant en compte les seuls Jurassic World, Fallen Kingdom, Battle at Big Rock et Camp Cretaceous, on peut même établir - en l'état actuel des films bien sûr - la liste des dinosaures qui étaient dans le second parc à dinosaures sur Isla Nublar : 

1. Vélociraptor
2. Tricératops
3. Parasaurolophus
4. Stégosaurus
5. Gallimimus
6. Apatosaurus
7. Tyrannosaurus rex
8. Mosasaurus  
9. Pachycéphalosaurus
10. Ankylosaurus
11. Ptéranodon
12. Dimorphodon
13. Dilophosaurus
14. Brachiosaurus
15. Sinocératops
16. Baryonyx
17. Allosaurus
18. Carnotaurus
19. Stygimoloch
20. Compsognathus
21. Nasutocératops
22. Cératosaurus
23. Monolophosaurus
24. Ouranosaurus

Bon, on dépasse un peu des vingt espèces mentionnées par Gray. A la limite, on peut imaginer qu'il ne compte pas les animaux qui ne sont pas des dinosaures, à savoir les reptiles volants et marins. Et si l'on considère que le Vélociraptor est plus un sujet d'étude qu'une véritable attraction (ce qu'il semble à la vue de ce que montre le film), on peut retomber sur le bon nombre. On peut aussi imaginer que les vingt espèces dont parle Gray sont les attractions permanentes et que certaines des autres allaient peut-être être transférées dans d'autres sites similaires construits par Masrani ailleurs dans le monde, comme John Hammond l'avait déjà en projet dans le diptyque des saintes écritures (ici).

Mais alors d'où vient ce problème - qui n'existe pas dans les films donc -  et pourquoi les sites viraux racontent des choses qui finissent par être contredites ? Pour une raison simple qui tient d'une erreur d'appréciation des fans et du grand public vis-à-vis desdits sites viraux de la franchise Jurassic World.

Masrani Global et Dinosaur Protection Group : ne pas prendre des vessies promotionnelles pour des lanternes artistiques

Il faut bien garder une chose à l'esprit et je l'ai déjà mentionnée sur le blog par le passé (là) : ce qui est à prendre en compte prioritairement dans le background canonique est et sera toujours les films et dérivés officiels qui se placent dans la continuité de l'histoire.    

En conséquence de ce fait, il est normal que les scénaristes ne respectent pas ce qui a été dit sur les sites viraux car c'est à eux d'écrire ce qui est véridique dans l'univers, ils n'ont pas à tenir compte des informations issues de ces sites. 

Les sites viraux qui apparaissent à chaque film ne sont là que pour étoffer un peu le background mais dans un contexte donné qui est celui du film qui sort, ça ne va pas plus loin, ce n'est qu'un outil de promotion d'Universal. En définitive, les sites viraux ne sont que des jouets bonus sans réel intérêt par rapport aux films. Ils sont là pour apporter un peu de profondeur à l'histoire en l'ancrant dans l'univers que les scénaristes ont la flemme de développer plus que ça dans le film mais il ne faut pas les prendre trop au sérieux parce que ce n'est tout simplement pas leur but. Leur but est juste de faire parler du film qui sort et donner aux fans des parcelles d'univers à déguster pour le plaisir.

Le cas des nouveaux dinosaures est similaire à ce que je disais dans mon article sur le retour d'Isla Sorna avec les dinosaures qu'on a laissés de The Lost World et Jurassic Park 3 : les scénaristes n'ayant pas à tenir compte des informations des sites viraux (Masrani et DPG), s'ils veulent intégrer un élément incohérent vis-à-vis de ces sites mais que c'est pertinent vis-à-vis des films rien ne les empêcherait fondamentalement de le faire. Tout au plus faudrait-il juste expliciter en un court dialogue les raisons du changement si cela concerne un point donné de précédents films. 

Si un film dit une chose et que le site viral dit le contraire, c'est le film qui est à prendre en compte.

C'est pour cela que la présence de nouveaux dinosaures d'InGen dans les Jurassic World, Battle at Big Rock et autres Camp Cretaceous est incohérent avec le DPG mais pas avec la saga en tant que telle car Colin Trevorrow et ses comparses n'ont tout simplement pas à le prendre en compte pour écrire leurs histoires.

Toutefois, quand une information est donnée par les sites viraux mais que rien ne la contredit dans les films, il est possible de conserver les deux comme appartenant à la même continuité. C'est ainsi qu'un certain nombre de points importants de la chronologie de l'univers selon les sites peuvent être, en l'état de ce que l'on a pour l'instant dans les films, considérés comme étant canons. Je pense en particulier au traitement hélas fort peu judicieux qui fut fait par les sbires d'Universal en ce qui concerne l'origine du Spinosaurus (là) et le sort d'Isla Sorna après les événements de Jurassic Park 3 (ici). 

Si Jurassic World 3 : Dominion remet Isla Sorna telle qu'elle était encore dans Jurassic Park 3 - et annule aussi l'explication stupide de la création du Spinosaurus -, ce serait faisable sans être incohérent avec les films précédents puisque rien n'est dit sur le Site B dans ceux-ci (hormis une seule réplique dans Fallen Kingdom). Pour ma part, Jurassic World ne statuant pas sur ces points, je préfère considérer personnellement que le DPG n'est pas à prendre réellement en compte tant que rien n'est dit dessus dans les films. 

Je suis sans doute un peu romantique mais j'ai envie de croire que les dinosaures ont continué tranquillement leur vie sur Isla Sorna jusqu'à nos jours tandis qu'Isla Nublar a été réaménagée pour le second parc. Que le Site B soit resté intact et vierge de toute présence humaine - hormis bien évidemment l'incident avec les Kirby - serait de plus totalement logique avec le sens du discours de John Hammond à la fin de The Lost World et ça c'est important pour remettre un minimum de portée au message du film, même s'il a été déjà bien amoché par Jurassic World (comme dénoncé là). Que les dinosaures originaux d'Isla Nublar aient survécu est certes toujours bien incohérent dans la diégèse de la trilogie Jurassic Park mais même si Jurassic World n'explique rien là-dessus, je suis prêts à accepter ce que dit le DPG. Mais pour ce qui est du devenir d'Isla Sorna, je préfère ne pas y prêter trop attention parce que ça nuit à l'intégrité de The Lost World et Jurassic Park 3, ainsi qu'à l'évolution de John Hammond dans les films. 

Et compte tenu de ce qu'il est possible de faire pour Colin Trevorrow en partant de Jurassic World et Fallen Kingdom, ce sont deux visions du sort d'Isla Sorna qui sont aussi pertinentes l'une que l'autre (je serais d'ailleurs extrêmement reconnaissant à monsieur Trevorrow s'il a effectivement, comme le veulent certaines rumeurs, redonné à Isla Sorna son lustre magnifique d'il y a vingt ans).  

En conclusion, il est donc important de ne pas prendre des vessies pour des lanternes. Le DPG et le background ne sont pas gravés dans le marbre, ils sont susceptibles de changer au gré des décisions artistiques et scénaristiques prises par les auteurs de la franchise actuelle Jurassic World. Un élément de backgroud des sites peut ainsi être parfaitement contredit par les films ou Camp Cretaceous sans que ça ne soit une incohérence puisque les auteurs n'ont pas à respecter ce que les sites peuvent dire. Pour preuve, tous les éléments donnés au cours de cet article. 

D'autant plus que ce n'est pas la première fois que cela arrive : les sites autour de Jurassic World ont remanié déjà de façon fort peu pertinente le background des films de la trilogie Jurassic Park et ceux de Fallen Kingdom ont modifié également certaines petites choses de celui de Jurassic World. Pourtant, les films restent aussi cohérents qu'ils le peuvent (ça n'est bien évidemment pas parfait - aucune saga n'est 100% cohérente - pour toutes les raisons évoquées sur le blog mais globalement les films en eux-mêmes tiennent un minimum la route en terme de continuité, bien qu'il en reste de ce fait pas mal de questions sans réponses pour que ladite continuité fonctionne pleinement sur des éléments satisfaisants). 

De plus, c'est une pratique courante dans les univers connus. Un exemple récent en est tout le teasing sur Snoke dans les background respectifs des épisodes VII et VIII de Star Wars. On y apprend que le Suprême Leader du Premier Ordre était un puissant adepte du coté obscur et que l'empereur avait senti qu'il existait sans savoir exactement de quoi il s'agissait. Pourtant, tout cela fut annulé par l'épisode IX qui révéla ce que l'on sait : Snoke n'était qu'une marionnette créée par Palpatine pour diriger le Premier Ordre et faire basculer Ben Solo du coté obscur. L'épisode IX décanonise ce qui a été dit dans le background mais reste cohérent avec le peu de ce que l'on savait de Snoke avec les deux films précédents.  

Donc non, l'arrivée des nouveaux dinosaures dans Battle at Big Rock et la saison 3 de Camp Cretaceous n'est pas une incohérence de l'univers. Juste le signe que Colin Trevorrow n'accorde effectivement pas grand intérêt à ce que le background fait et c'est ce qu'il faut faire. Les sites ne sont que des bonus temporaires, en aucun cas ils ne doivent être des freins à la saga et à la continuité. Ils peuvent dire des choses qui se révèleront fausses plus tard mais les films n'ont pas à s'en préoccuper. 

Dominion apportera-t-il de nouveaux éléments qui contrediront le background issus des sites promotionnels de Fallen Kingdom ? Il est encore trop tôt pour le dire mais ce ne serait pas un drame, ce serait une conception logique de ce pourquoi le background est là.