Jurassic Doc #42 - Quand Jurassic Park a failli devenir réalité... (vidéo AstronoGeek)
Aujourd'hui, juste un très court article pour partager une vidéo fort intéressante d'AstronoGeek (dont j'ai déjà parlé ici et là) revenant sur les tentatives de Jack Horner de fabriquer des dinosaures (enfin, des "pouletosaures" devrait-on plutôt dire).
Bonne écoute 😉 !
Pour ceux qui l'ignorent, Jack Horner est un paléontologue étasunien très connu qui a officié comme conseiller scientifique sur les trois Jurassic Park et les deux premiers Jurassic World. C'est notamment grâce à lui que Jurassic Park premier du nom (1993) est certes un chef-d'oeuvre de Steven Spielberg mais aussi un excellent film de transmission de connaissance et de dépoussiérage de l'image des dinosaures au cinéma et plus largement dans la culture populaire (ce que beaucoup de fans ne comprennent pas pour justifier les explications merdiques de Trevorrow dans JW1). Pour plus de détails sur la question, je vous renvoie à cet article-ci.
Pour ce qui est de la résurrection des dinosaures et d'autres espèces disparues, j'en ai déjà longuement parlé là.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerLe problème avec Astronogeek, c'est que dès qu'il s'éloigne un temps soit peu de son domaine de prédilection pour s'aventurer sur les chemins de la sociologie, de la philosophie ou de la morale, il laisse clairement apparaître son indisposition pour ces sujets... qui je le pense de plus en plus le dépassent complètement.
RépondreSupprimerIl n'y a qu'à songer au temps colossal qu'il perd par vidéo (et celle-ci est l'une rares épargnées) à régler ses comptes d'ado avec les méchants complotistes... alors qu'il est pourtant évident que ceux qu'il vise ne regardent pas ses vidéos. Autrement-dit, il fait son show, mais c'est aux amateurs d'espace qu'il fait perdre le temps!
En communication, c'est du perdu et de l'interprétation comme on dit, au mieux un super circuit fermé de convaincus, qui finit par le rendre ultra-meprisant, pour ne pas dire puant...
Pas étonnant qu'en suite il aille justifier dans cette vidéo, des tortures animales, d'une sous prétexte que cela existe, de deux que cela permette indirectement que l'on découvre quelque chose d'utile à notre espèce...
On est bien loin de la somme de problèmes qu'il a fallu résoudre pour aller sur la lune, noble aventure dont nous partageons certains bénéfices indirects.
C'est une pure inversion ded moyens et des finalités, mais qui ne m'étonne pas de lui. Il n'a jamais su véhiculer le sens of wonder, que d'autres comme balade mentale réussissent à la perfection, parce qu'il n'a rien d'un poète. Et pour quelqu'un censé vulgariser, voire faire aimer (pour les meilleurs), c'est une catastrophe...
Bref sur cette vidéo où il finit par ses considérations et ses opinions, on voit qu'il avance parmi nous, mais il n'a rien d'un humain....
Je ne pense pas qu'il vise particulièrement les complotistes quand il défèque (à raison) sur les débilités de ces dégénérés, ce qu'il veut c'est instruire un large public pour qu'il ne tombe pas dans ces conneries.
SupprimerC'est un truc que j'ai souvent fait dans des commentaires youtube en m'infligeant des débats avec les conspirationnistes. Je sais bien que je ne vais pas retourner un conspi (le gars en face est bien trop persuadé qu'il a raison et est plus intelligent que le reste du monde pour envisager un seul instant que la merde qu'il débite soit fausse) mais ce sont des clefs d'analyse et de compréhension pour les autres personnes qui douteraient sans croire fermement au complot et qu'on peut encore sauver de l'obscurantisme crasseux des conspirationnistes.
Je ne trouve pas que c'est une perte de temps. Au contraire, dans l'époque qui est la nôtre, c'est important de s'infliger de le faire.
Si on ne répond pas aux conspirationnistes pour exposer qu'ils disent de la merde, on leur laisse la parole sans contradiction et ça leur donne une légitimité qu'ils n'ont pas.
De temps en temps sur Facebook ou sur un autre blog, je prends un argument des conspirationnistes et je le débunke. C'est certes chronophage mais c'est toujours marrant à faire et il y a une "satisfaction" de remettre la vérité à sa place, en espérant que ça sera utile à quelqu'un 🙂.
Oh, tu sais, les conspirationnistes ne sont pas respectueux de base. Même moi j'y vais plus ou moins volontairement avec une certaine violence verbale quand je leur réponds ou que j'écris sur leurs débilités d'idiots finis.
SupprimerSi les mecs ne te respectent pas, tu ne vas pas t'embêter à faire un effort.
Le discours, on l'adapte en fonction de qui parle et de quoi il parle. A quelqu'un qui pose juste une question sur tel ou tel éléments, ben j'ai pas de raison de le prendre de haut. Il se pose une question, si j'ai la réponse je la lui donne.
Mais avec les conspirationnistes, on est face à des gens qui violent la vérité à des fins débiles. Ils te prennent pour un con mais ils ne savent rien et confondent les choses quand ils ne les manipulent pas. Ceux-là ne méritent pas notre respect.
C'est d'ailleurs marrant parce qu'avec ça les conspirationnistes trouvent le moyen de se victimiser, en mode "nous on insulte personne" et en allant chercher des exemples foireux comme le fameux "Galilée aussi a été persécuté alors qu'il avait raison". Oui mais non Jean-Kévin : Galilée avait une méthodologie scientifique, il avait des faits sous la main alors que toi tu crois aveuglément des arguments bidons piochés sur le net avec une ouverture d'esprit digne des pires heures de l'inquisition.
A titre personnel, j'ai l'habitude depuis le collège d'être méprisé et pas respecté (Jurassic Park y a d'ailleurs contribué hélas, pour des raisons qui m'échappent encore près de vingt ans plus tard) donc le mépris je connais. Je sais que la valeur du respect n'est pas donnée donc moi, personnellement, ça ne me choque pas qu'AstronoGeek en devienne puant.
Comme l'a dit quelqu'un "Le respect doit être mérité, ce n'est pas quelque chose que l'on exige". Le jour où les cons et les conspirationnistes mériteront notre respect, ils l'auront. Mais vu comme c'est parti de nos jours, ce n'est malheureusement pas demain la veille.
"Pas étonnant qu'en suite il aille justifier dans cette vidéo, des tortures animales, d'une sous prétexte que cela existe, de deux que cela permette indirectement que l'on découvre quelque chose d'utile à notre espèce..."
SupprimerOuais, là, je suis d'accord, c'est pas le genre de truc qu'il dit de plus intelligent et ça ne le sert pas. Ni son propos.
Cela étant, dans le cas de ce qu'il dit dans sa vidéo sur Laïka par exemple, je ne suis pas d'accord avec tout son avis mais il y a un fond de vérité.
Dans ce cas-ci la tortue de cette pauvre bête n'a pas été source de progrès, elle a montré que dès le départ il ne fallait pas que les politiques exigent des événements spatiaux (si Khrouchtchev avait laissé Korolev peinard, ils auraient sans doute eu du temps pour trouver un moyen pour la faire revenir vivante, ce qu'il s'est passé pour d'autres animaux ensuite).
Mais quand il parle de la torture des animaux pour faire des progrès, effectivement, je suis d'accord sur le fait qu'il se fourvoie. On est plus comme avant, il faut de l'éthique dans les recherches, on ne peut plus faire n'importe quoi avec les animaux sous prétexte de progresser.
Qu'il le veuille ou non, c'est tout de même bien mieux ainsi.
"On est bien loin de la somme de problèmes qu'il a fallu résoudre pour aller sur la lune, noble aventure dont nous partageons certains bénéfices indirects."
SupprimerOui et ça c'est un truc que les conspirationnistes oublient toujours, curieusement 😁 !
D'ailleurs en parlant de la "noble aventure" d'Apollo qu'on peut sans mal considérer comme le plus grand moment de l'Histoire de l'Humanité (même s'il ne fut hélas que trop court), ça me surprend toujours quand AstronoGeek se hasarde à parler des conséquences pour le programme spatial d'une découverte de vie extraterrestre. Il l'a encore refait il y a quelques semaines dans sa vidéo sur ALH84001, en terminant en disant que le jour où on trouvera une vraie vie extraterrestre, "on les aura nos crédits pour faire des voyages interplanétaires".
SupprimerAlors que non. Juste non.
Malgré son mépris et ce qu'il peut dire, il n'a pas l'air de toujours regarder la société en face. La société, c'est qu'elle veut c'est trouver, pas connaitre.
Une fois qu'on aura trouvé une vie extraterrestre, les contribuables et les politiques diront "C'est bon, c'est fait, on arrête, ça ne sert à rien de continuer". Tout simplement. Les extraterrestres existent, point. Le reste c'est pour eux des conneries scientifiques chiantes et sans intérêt.
C'est aussi un truc qui me sert à nuancer ce qu'il dit quand il veut débunker la tronche des conspirationnistes qui disent que la NASA cache des preuves de vie extraterrestre. Sur le principe, évidemment que la NASA aurait intérêt à le cacher autant qu'elle le peut. Déjà parce que le grand public ne serait sans doute pas prêt à absorber l'information mais surtout parce que ça risque de lui coûter ses budgets ensuite.
La NASA, même si elle n'en donne pas l'impression, je pense qu'elle ne peut qu'avoir retenue la leçon de ce qu'il s'est passé pour Apollo. Elle sait que lorsqu'elle aura atteint son objectif ultime, tout le monde (le grand public s'entend, nous les passionnés on sera toujours là) va passer à autre chose et verra d'un encore plus mauvais œil des dizaines de milliards injectés dans le spatial. La Lune a failli coûter la peau à la NASA paradoxalement parce qu'elle a réussi. Comme je le rappelais dans des articles sur ce blog-ci ou sur les autres, une fois Apollo 11 faite et la course gagnée, les Américains s'en sont désintéressés quasiment tout de suite et les missions les plus intéressantes (Apollo 14, 15, 16 et 17) se sont passées dans l'indifférence générale au point que nombre de nos contemporains ne savent même plus qu'il y a eu des missions lunaires après celle d'Armstrong et d'Aldrin. Personne n'a ragé quand l'administration Nixon et le Congrès a rejeté les plans de bases lunaires et de voyages martiens dès la fin 1969 et personne aux USA n'a ragé non plus quand la NASA a malheureusement dû se résoudre à annuler Apollo 18, 19 et 20 pour cause de restrictions budgétaires... et que ça a amené à la suite qu'on a connue avec les navettes.
Là c'est pareil. On investi des milliards et des milliards depuis soixante ans pour trouver de la vie ailleurs, une fois que ce sera fait, ce ne sera plus intéressant pour l'opinion de continuer à dépenser là-dedans.
On l'oublie mais c'est déjà arrivé d'ailleurs. Quand les résultats de Viking 1 et 2 ont été négatifs, les Américains n'ont plus voulu y envoyer quoi que ce soit parce qu'ils considéraient que ça ne valait pas la peine de s'attarder sur ce cailloux rouillé.
Quelque chose avec lequel je suis d'accord, c'est la façon qu'a AstronoGeek d'être trop fermé. Ca m'a marqué dans ses vidéos sur les preuves des OVNI.
SupprimerUne probabilité proche de zéro n'est pas zéro. Donc par honnêteté intellectuelle, même s'il n y a pour l'instant pas de preuve pertinente, il faut garder à l'esprit l'éventualité que certains phénomènes puissent venir d'ailleurs et ne pas la rejeter d'un bloc par principe.
Là je pense que c'est une grosse erreur qu'il fait souvent.