Compilation d'avis et de critiques sur Jurassic World 4
Aujourd'hui, ayant le seum et la flemme d'évoquer mon avis sur Jurassic World : Renaissance (parce que j'en ai marre d'avoir toujours raison), je vous propose juste une petite anthologie de critiques et d'avis issus de youtubeurs sur ce film qui porte très mal son nom et enterre rapidement les quelques espoirs que l'on continuait naïvement à placer en lui.
Vidéo de Cult'N'Click
Vidéo de Valéoraptor
Vidéo de Carole Quintaine
Vidéo de Regelegorila
Vidéo des Gardiens du Cinéma
Vidéo de Captain Popcorn
Vidéo de Thomas V. Engles (ex-Jurassic Smash)
Vidéo de L'Heure Fantastique
Vidéo de Victor B. (ex-Inthepanda)
Vidéo de Plot Time
Vidéo d'Écran Large
Vidéo de The Film Talker
Vidéo de Clapman
Vidéo de landri.
Vidéo de Dirty Tommy
Vidéo de Durendal (le seul qui arrive à chier sur la postlogie Star Wars, Marvel et les préquels d'Alien tout en encensant la saga Jurassic World qui ne vaut pourtant pas mieux...)
N'hésitez pas à partager en commentaires votre avis personnel sur cet énième film de trop. Quant à moi, avant de peut-être (sait-on jamais) trouver la motivation d'écrire un petit texte sur Rebirth ici, je pense que je vais faire tout de même un truc sur ce qu'on peut imaginer de la suite (puisque comme le film cartonne, il y en aura forcément).
Quand je pense que des gens prétendent que ce film est largement supérieur à Jurassic Park III (lui au moins avait des excuses) voire au Monde Perdu... Après cette nouvelle déception, alors qu'avec David Koepp et Gareth Edwards ça semblait pourtant augurer d'une remise sur les rails, on ne sait plus à quel saint se vouer pour le prochain film. Certains sont tentés de fantasmer un retour de Spielberg mais, comme je l'ai déjà expliqué il y a longtemps, c'est injouable (déjà il fait complètement autre chose et en plus on ne pourrait décemment le faire revenir que pour faire un troisième film en forme de conclusion après Jurassic Park et Le Monde Perdu, ce qui aurait peut-être dû être fait il y a vingt-cinq ans).
On pensait la période obscure de la saga derrière nous mais de toute évidence l'esprit débilement con de la trilogie Jurassic World n'a pas dit son dernier mot.
De toute façon, Spielberg est hélas en partie responsable de la déchéance de la saga puisque c'est lui qui est à l'origine des hybrides pour Jurassic Park 4 ! J'ai été sidéré quand j'ai appris ça. Alors que dans le making of de 1993 puis dans celui du Blu Ray de 2011, il insistait pourtant bien sur le fait qu'il voulait mettre en scène de vrais dinosaures, des animaux sauvages, pas des monstres. Et pourtant, au début des années 2000, il semble avoir totalement déraillé : https://en.wikipedia.org/wiki/Production_of_Jurassic_World
RépondreSupprimer"It was revealed in 2022 that Spielberg's initial idea for Jurassic Park IV involved an intelligent dinosaur-human hybrid which escapes from a laboratory and rampages through a city, further exploring the concept of genetic manipulation and its effects. Spielberg believed that the idea, devised late in Jurassic Park III's production, should have been used for the third film. He considered it the best story idea since the first Jurassic Park".
Source : Jurassic World: The Ultimate Visual History.
Et même dans la première version du scénario de Monahan, il était déjà question d'hybrides/mutant qui aurait côtoyé de vrais dinosaures :
"Early concept art also depicted genetically engineered human-dinosaur mercenaries, viewed by the filmmakers as a necessary evolution of the franchise."
John Sayles a profondément retravaillé le scénario de Monahan, il n'est pas totalement reparti de zéro. L'idée de monstres humains-hybrides-mutant ne viennent pas de sa version. D'ailleurs, l'idée des deinonychus dressés avec le mercenaire (qui a été repris par Trevorrow avec Owen ex-soldat américain de la Navy qui dresse une bande de raptor dans les "couleurs" correspondent à de l'hybridation) vient de Spielberg aussi !
"The dinosaurs would be equipped with body armor and would use their teeth and claws as weapons. The Deinonychus would be hybrids, containing human DNA for intelligence and dog DNA for obedience. The script focused mostly on the efforts of Harris and a team of experts as they train the dinosaurs. Hammond would be the only returning character in this draft. The concept of a human who trains raptors came from Spielberg."
Pour moi la saga s'arrête au 3. C'est dommage, j'ai toujours rêvé d'un "Jurassic Park 4 - Extinction" mais malheureusement ce scénario n'a jamais existé et a toujours été un fantasme de fans. A moins qu'il ait été question d'extinction dans la première version de Monahan, mais je crois qu'elle n'a jamais été publié sur internet contrairement à celle de Sayles.
Oui, ils ont eu de la suite dans les idées de merde. Mais pourquoi tiennent-ils absolument depuis vingt ans à aller dans cette direction-là ? Ca me dépasse.
SupprimerSurtout que ça aurait pu être différent. Si ma mémoire est bonne, avant de nous mettre ces foutus hybrides dans Jurassic World, c'était censé être un dinosaure inconnu, jamais découvert mais dont InGen avait l'ADN à partir d'un fossile non identifié. Ca, ç'aurait été super intéressant pour parler des limites de la science. Au lieu de cette merde de pseudo-message de surenchère pour débiles et qui est totalement hypocrite (non seulement Jurassic World fait complètement usage de ce qu'il est censé dénoncer mais en plus les suites vont le faire aussi).
Spielberg n'en a plus rien à foutre depuis tout ce temps. C'est terrible à admettre.
Je te rejoins sur le fait que la saga, pour moi aussi, s'arrête à JP3 et qu'on en ressent encore plus avec JWR qu'il aurait fallu il y a déjà longtemps un JP4 Extinction qui nous aurait évité toutes ces déceptions et films pourris. JP3 était l'alerte et un 4 était l'occasion de terminer correctement. Mais non, non seulement Universal et Spielberg n'ont pas retenues les leçons de JP3 mais en plus ils arrivent à chaque fois à faire pire que lui.
SupprimerDans le scénario de Monahan, il était déjà question de la sortie de l'île mais d'une autre façon (les dinosaures sont de plus en plus nombreux, certains d'entre eux commencent à atteindre les îles voisines et sans doute par un biais d'espèce invasive via des bateaux ou autres, arrivent sur le continent). Dans la vision de Sayles, il était question aussi de l'extinction avec une partie intéressante sur le fait que John Hammond sente que puisque le cadre limité de Sorna est désormais dépassé et que les dinosaures peuvent créer des problèmes sur le continent, c'est sa responsabilité de régler la problématique et qu'il se résout à faire disparaître ses dinosaures, avec une idée de créer des "dinosaures judas", c'est-à-dire des spécimens stériles (comme on fait avec des moustiques et c'est proche de ce qu'on a dans Dominion avec le traitement pour faire s'éteindre les sauterelles de Wu), qui amèneraient les dinosaures, faute de reproduction donc, à s'éteindre progressivement.
C'est pour ça qu'il envoie le mercenaire récupérer la bombe de Nedry sur Nublar parce que comme c'est interdit d'aller sur Sorna et de fabriquer de nouveaux dinosaures, il faut que ça soit fait sous le manteau (on notera sur ça que le lore de JW a fait exactement l'inverse).
Enfin, le temps a joué contre la saga d'origine. C'aurait été il y a 10 ou 15 ans, c'était possible de repartir de JP3 mais maintenant, surtout après tout ce qu'il s'est passé dans les Jurassic World, c'est plus possible. Et ce d'autant plus que les gens gardent une forte affection pour Jurassic Park premier du nom mais pas toujours pour les deux suivants.
SupprimerJ'avais écrit il y a presque quatre ans un long article sur le fait que je pense qu'ils en viendront de ce fait un jour à rebooter LES SUITES, c'est-à-dire créer une nouvelle saga parallèle en ne gardant que le premier film qui est un intouchable. Si Universal dit qu'ils rebootent Jurassic Park, ça sera le badbuzz instantané et la colère sur les réseaux. Alors que s'ils "annulent" les six films suivants, il y aura déjà nettement moins de monde pour gueuler.
Très franchement, je n'espère plus voir un film alternatif (même si ma pétition existe toujours) au carnage qui dure depuis dix ans et qui conclurait l'histoire de la trilogie Jurassic PARK.
À vrai dire, comme Jurassic WORLD semble reparti pour encore un long moment, je n'ose même pas rêver que la saga au sens large aura seulement une fin un jour. Je pense que le plus probable c'est que ça se termine par une érosion des recettes et qu'ils décident d'arrêter les frais en conséquence, comme c'est arrivé pour plein d'autres sagas.
Pour ce concerne le déraillement de Spielberg dans les années 2000 on peut aussi en trouver des exemples dans ses productions autres que Jurassic. N'oublions pas que malgré le réalisateur de génie qu'il soit, il a quand même produit les Transformers qui ne brillent pas par leur qualité globales. Quand on fait le comparatif avec ce qu'il est capable de produire en dehors de la licence alors ce n'est pas étonnant qu'il aurait cautionné ce genre d'immondices pour le JPIV de Sayles.
SupprimerEt comme tu le cites si bien l'affectation un peu trop forte pour Jurassic Park a aussi sa part de responsabilité dans ce qu'est devenu la saga aujourd'hui. Je le déplore sans arrêt sur JP.fr et le déplorait aussi longtemps que je serais vivant sur cette Terre. C'est le public qui a façonné JW et clairement pas les fans contrairement à un certain univers Star Wars, gâché lui par des fans trop focalisés sur la trilogie originelle.
1/2 : Je pense que la "mauvaise réputation" du Monde Perdu et de JP3 tient plutôt du mythe et de la légende urbaine que d'une réalité concrète. Une petite minorité vocale de geek-haineux a entretenu une haine autour des deux suites dans les années 2000 alors que la grande majorité du public avait bien aimé JP2 et JP3. Que ce soit dans entourage ou le grand public d'une manière plus générale, je pense que le consensus était plutôt : "Le 1er est le meilleur, les deux suites sont sympathiques et divertissantes mais anecdotiques". Comme avec la prélogie Star Wars, une minorité vocale de fanboys débiles et haineux a donné l'illusion que les suites étaient détestées, en conséquence, Universal s'est dit qu'il fallait réalisé une pseudo-suite/hommage/semi-reprise faisant uniquement référence au 1er film pour faire plaisir aux spectateurs, croyant que les avis internet étaient représentatifs de l'ensemble du public.
SupprimerLes geeks-haineux débiles et immatures, bloqués dans leur nostalgie du 1er film ont été content car ils ont eu leur JP 2.0 à la sauce bourrin-beauf et le grand public quant à lui s'est déplacé pour le voir car Jurassic Park reste une saga populaire, donc la relance d'une veille saga a réveillé la curiosité. Après, les Jurassic World ont marché aussi car il y a une beaufisation grandissante des gens en Occident, les spectateurs deviennent beaucoup moins exigeants au fil des années et ils continuent d'aller voir les veilles sagas par habitude, un peu comme un big mac ou un coca que l'on consomme et jette juste après. La baisse du QI est un véritable problème en Occident et cette dysgénie se traduit entre autres par une dégradation des gouts et de la production cinématographique.
Cependant, j'ai tout de même l'impression que JP2 et JP3 ont réhabilités dans la sphère internet, car si on se penche du côté des critiques anglophones du Monde Perdu et dans une moindre mesure de Jurassic Park 3, il y a une kyrielle d'avis positifs ("a good sequel, very underrated", etc.). Mais le mal était déjà fait entre temps.
De toute façon, il était malheureusement illusoire de croire qu'un JP4 faisant directement suite aux trois premiers voit le jour 14 ans après. Trop de temps s'était écoulé, investir autant d'argent pour relancer une saga avec un seul film concluant l'histoire après autant d'années n'avait pas de sens pour Universal d'un point de vue économique et financier. Pour avoir un vrai JP4, c'était 2005 ou au plus tard 2011. La momie 3 est sortie en 2008, sept ans après le deuxième et Men in Black 3 est sorti 10 ans après le second opus. 8-10 ans pour une suite, c'est le grand maximum pour un grand studio. Les suites très tardives peuvent marcher uniquement s'il s'agit d'un film unique (Tron/Top Gun). A ce niveau-là, j'aurai juste préférer qu'Universal ait l'honnêteté de faire un vrai redémarrage plutôt qu'un semi-reboot qui ne s'assume pas. Si on avait eu à faire à un redémarrage total, je n'aurai pas aimé Jurassic World mais j'aurai trouvé la démarche un peu plus honnête.
2/2 : Pour ce qui est d'une suite annulant tous les films depuis 1997, je n'y crois absolument pas. On surestime totalement l'impact de Jurassic Park au niveau américain et plus largement mondial. Jurassic Park n'est pas autant multigénérationel que les six premiers Star Wars et la série télévisée The Clone Wars. D'ailleurs, Star Wars n'est pas non plus intemporel. Je dirai même que les Jurassic World ont échoué dans la volonté de faire naitre une nouvelle génération de fans, tout comme l'immonde trilogie Disney de Star Wars. La plupart des spectateurs des JW sont des trentenaires/quarantenaires ayant grandis avec la première trilogie, les gamins/adolescents d'aujourd'hui ne jurent que par les Marvels. Il peut y avoir certains jeunes qui vont voir les films, mais on ne dirait pas que ce soit la moyenne du public.
SupprimerPlus une saga vieillit, plus sa fanbase disparaît et le film rejoint le cercle des cinéphiles. Vous en connaissez beaucoup vous, des gamins fans des Dents de la Mer, d'Indiana Jones ou de Retour vers le Futur ? Ou pour remonter encore plus loin dans le temps : des gamins fans des films de Ray Harryhausen, des Universal Monsters, de la Hammer, des magazine pulp, des films à épisodes (serials) et des films de série B des années 30/40/50, vous en voyez beaucoup ? Aujourd'hui, ce ne sont plus que les cinéphiles passionnés par le cinéma bis comme moi qui connaissent et aiment ce genre de films. 99% du public est incapable de reconnaître les références pulp/serials/séries B de Star Wars et d'Indiana Jones, alors que c'est la source d'inspiration n°1 de George Lucas, qui a grandi avec ce genre de récit quand il était gamin. Idem pour Spielberg. Mais c'était il y a 80 ans, et il n'est pas étonnant que les jeunes d'aujourd'hui ne connaissent pas. Seul un public de niche que sont les cinéphiles (les vrais hein, pas les pseudo-intello pédant de Télérama n'aimant que les navets des frères Dardenne) connaît et aime ça. D'ailleurs, quand on apprécie ce genre de cinéma d'époque, visionner les Star Wars et les Indiana Jones sont un véritable bonheur de cinéphiles car comprendre tous les clins d'œil et les références subtiles que distillent Lucas et Spielberg décuple le plaisir lors du visionnage, rien à voir avec le fan service lourd et stupide d'un Trevorrow ou d'un Abrams, qui plus est ne font aucune référence à ces vieux classiques mais uniquement aux films originaux de leurs sagas respective : ils ne font qu'autoplagier ! S'inspirer d'une autre œuvre pour créer de l'original est une chose, s'auto-plagier en est une autre.
Jurassic Park n'est pas intemporel et d'ici quelques décennies, les futurs jeunes n'en auront plus rien à faire des films des années 80-90 et ce sera vu comme un vieux classique d'une autre époque pour les jeunes ayant de bons gouts et un minimum de culture cinématographique, et une vieillerie pour les autres. D'ailleurs, au vu du niveau de créativité actuel à Hollywood, je suis très étonné qu'Universal n'ait toujours pas lancé une réadaptation des Dents de la Mer, c'est une des rares veilles licences qu'ils n'ont pas remis au gout du jour.
Donc, personnellement, non, je ne crois pas qu'une réadaptation du roman de Michael Crichton puisse choquer. Si un tel projet voit le jour dans quelques décennies, on verra ça de la même manière que l'on a vu les King Kong de 1976 ou de 2005.
Il y a une part schizophrénique du public : il ne se réfère principalement qu'à Jurassic Park mais veut encore et encore des films dans cet univers, avec cet espoir fantasmatique de retrouver ce qui a fait la magie dans le premier tout en sachant que ça n'est pas possible.
SupprimerCe n'est pas ce que, en tant que fan, on demande aux nouveaux films de faire. Personnellement, je ne vois aucun sens à refaire encore et encore du Jurassic Park avec les mêmes références. Jurassic Park est mon film préféré, ça ne changera sans doute jamais. Mais j'accepte le fait qu'il appartienne au passé et s'il faut vraiment qu'ils exploitent la franchise, ce sont des choses nouvelles qu'il faut faire et non rebrasser ce que j'aime déjà. C'est en ça que j'ai vraiment énormément de mal avec Rebirth.
En fait, c'est une sorte de refus de laisser le passé derrière. Un film qui vieillit n'enlève rien à ce qu'est le film. Jurassic Park est une référence pour à peu près tout le monde plus de trente ans après donc on voit bien que le film se suffit à lui-même.
Bien évidemment, il en sera peut-être différemment dans trente ans. Je ne serai pas aussi catégorique sur le fait que le film n'intéressera pas les jeunes de demain. C'est une bonne chose de faire la distinction entre les jeunes "cultivés" et les jeunes "de la masse".
Là où je pense que JP peut s'en tirer, c'est paradoxalement dans l'enfermement des licences qui ne savent plus s'arrêter et surtout de l'industrie qui ne veut plus prendre de risque. La postérité de JP peut passer par ce qui détruit JP. D'anciennes sagas se sont arrêtées il y a longtemps et en ont soit inspirées d'autres dans leurs pas, soit sont des marqueurs de leur époque. Le problème qu'on a de nos jours, c'est que les sagas du passé continuent encore et encore et que l'industrie ne propose pas grand-chose à coté. Et même certains réalisateurs se retrouvent complètement enfermés dans la spirale de ne faire quasiment que des films de licence ou de suivi de films cultes pour avoir du succès (Edwards est passé par Godzilla, Star Wars et maintenant Jurassic et sans doute qu'il ira sur d'autres franchises ensuite ; Villeneuve c'est un peu ça aussi, il est passé par Blade Runner, il a fait Dune et il va aller sur James Bond).
Si on fait en sorte que Jurassic continue encore et encore, toujours avec la dévotion fanatique au premier - qui reste le meilleur, c'est pas le problème -, je ne suis pas certain que les jeunes qui auront du World encore sous le nez à rythme régulier le verront comme une vieille chose.
C'est une cultivation au forcing du passé, plutôt qu'une transmission. L'industrie t'impose des licences du passé en en faisant pas trop de nouvelles.
Une bonne partie des films même de sagas que j'aime sont antérieurs à ma naissance. Pour autant, je les ai reçus parce que c'est ce que mes parents regardaient et ça ne m'a jamais empêché d'aimer les films "de mon époque". Comme Star Wars s'est transmis sur plusieurs générations après la trilogie originelle.
Une chose qui a aussi façonné JW est, il faut bien l'admettre, le contexte dans lequel la franchise est revenue, à savoir s'inscrire dans la lignée de Marvel qui a considérablement changé le monde des blockbusters avec les travers que l'on connait des films. Le scénario de Jurassic World est finalement une marvelisation de Jurassic Park, c'est la même machine qui tourne à vide et est suffisamment draguante auprès du public pour que ça marche. Du basique de chez basique, aucun sens, des persos pour la plupart inexistants mais s'inscrivant dans une dynamique qui était plébiscitée à l'époque. De même que la postlogie est une parodie marvelisée de Star Wars, tout ça s'inscrit dans le même schéma. Et le public qui a grandi avec Jurassic World n'est pas très différent de celui qui dit encore amen à Marvel.
SupprimerLes avis des geek haineux ont aussi été doublés par un simple constat des chiffres et de la réception des gens qui n'allaient pas forcément trop fort. Les films de la trilogie Jurassic Park ont marché de façon décroissante (900 millions pour JP1, puis 650 pour TLW et 340 pour JP3). Je pense que c'est d'abord ça qu'ils ont vu.
SupprimerEt ensuite le fait qu'ils n'ont jamais pu écrire une histoire approuvée qui fasse suite de la saga à l'endroit où elle en est restée. C'est aussi ça qui explique le délire de l'hommage : "on ne sait pas quoi faire, repartons de l'idée de base et on verra après". Manque de bol, ils ont évidemment choisi la pire option possible en trouvant le point de départ le plus incohérent vis-à-vis de TOUS les autres films, à savoir refaire un parc. Mais pour remettre sur le devant de la scène une vieille marque qui n'avait plus bougé depuis plus de dix ans et attirer des jeunes spectateurs, ça a marché hélas.
Je te rejoins sur ça aussi : il eût été préférable d'avoir un vrai reboot. Surtout que dans ce cas-là, ouvrir un parc n'aurait posé aucun problème de cohérence puisque ça n'aurait plus du tout été dans la même saga.
Et parfois, comme je le dis souvent, la chance d'une suite tardive est de ne pas marcher comme ça a été le cas avec Indiana Jones 5. Au lieu de consacrer une exploitation de licence qui aurait duré, le bide du film a sauvé la saga, avec un film qui la parachève.
SupprimerEt c'est d'ailleurs intéressant qu'il semble que la fin du film parle de ça. Le fait qu'Indy s'arrête sans pour autant que cela signifie que ce qu'il a été doive en être diminué. Indiana Jones quitte la scène mais ce qu'on aime, même s'il appartient au passé, reste. Et Indy vit ça à la fin, c'est ce que dit Helena en parlant de lui comme d'un héros qui est important. Indy part mais ce qu'il représente reste pour nous spectateurs et c'est ça qui est important. De la même manière qu'Indiana Jones ne continuera pas au milieu d'autres franchises "neuves" mais que ce que cette saga est ne change pas, on continuera de la revoir et on l'espère de la transmettre (comme nous-mêmes l'avons reçue quand on est, comme moi, né après la sortie de La Dernière Croisade).
Autrement si le film avait marché, on aurait déjà des annonces cheloues qui essayerait d'expurger d'Indy ce qu'est la substance de la saga pour la faire aimer au forceps au public d'aujourd'hui et aux gosses.
Là on a la rumeur du reboot et j'espère bien que ça se cassera la figure justement pour toutes ces raisons.
J'avoue, sur TLW et JP3, il y a peut-être un biais parce qu'on voit surtout les avis français et sous chaque publication quasiment ayant trait à ces deux films, on lit beaucoup de choses désagréables, même venant de non fans.
SupprimerSur la réadaptation de Crichton, je pense que ça dépendra du moment. Si c'est suffisamment loin, il y a une chance pour que la "déconnexion" avec les années passant fasse effectivement son œuvre. Mais si c'est trop tôt comme dans encore quelques années, j'ai bien peur que la majorité des gens aient définitivement trop en tête l'image du film pour accepter quelque chose de plus proche des romans. Ce qui serait pourtant la chose à faire parce que l'approche entre les deux est un peu différente et il y aurait de quoi se laisser une marge de manœuvre sur le plan artistique pour faire quelque chose de différent et intéressant.
SupprimerMais là ce sont les puristes du premier film et de la saga qui gueuleront très fort sur tous les réseaux, effectivement. Mais une partie du public peut leur emboiter le pas en arguant ne pas reconnaitre JP.
Je pense qu'on aura un premier exemple de ça avec la série Harry Potter qui, à mon avis, aux yeux de la majorité des fans, ne peut qu'échouer parce que ça sera différent des films et donc pas satisfaisant pour eux de voir autre chose.
Il y a ça à prendre en compte : quand une œuvre littéraire devient un film qui devient une franchise, les films ont tendance à prendre le plus de place. Ce n'est pas faire injure que d'admettre que la plupart des fans de Jurassic Park le film et de la saga au global n'ont en réalité jamais lus les deux romans de Crichton. Idem pour Harry Potter ou les récits de Tolkien (ce qui a fait sortir la Terre du Milieu du "petit" cercle d'initiés, ce sont les films).
Sur le long terme, c'est l'"oubli" qui attend Jurassic Park, sans doute. Mais tout le problème est que pendant ce temps-là on n'y est pas. Si on laissait Jurassic Park tranquille en le laissant vivre sa vie dans la mémoire, ce ne serait pas grave. Le problème c'est bien qu'on l'en empêche en le faisant revenir par des films merdiques qui s'en revendiquent sans arrêt.
SupprimerOn sera les derniers gardiens du temple, comme c'est déjà le cas pour d'autres œuvres finies ou même datant de bien avant. Mais contrairement aux studios et aux consommateurs, on n'impose pas que les films reviennent sans arrêt.
King Kong que tu cites en est un bon exemple. C'était déjà un très vieux film à l'époque où je suis né mais je continue de le revoir et de le respecter pour ce qu'il est. Mais là on n'a pas eu de remake depuis vingt ans et c'est très bien ainsi.
Il y a justement cette notion d'apport à l'œuvre. Le King Kong de 2005 et dans une moindre mesure celui de 1976 apporte une vision différente de celle du film d'origine, qui font que l'un et l'autre ont une vraie pertinence intrinsèque sans chercher absolument à ne vivre qu'à travers le souvenir du premier (au point que la barre du film de Peter Jackson a été placée si haute que je ne sais pas si quelqu'un osera remaker une troisième fois le film de 1933 avant longtemps). Or, de nos jours, les films qui refont n'apportent justement rien à l'œuvre dont elles abusent et bien au contraire très souvent les amoindrissent (après JW, le message de JP - des trois même - est complètement détruit et pris dans la bulle de l'époque il n'est pas étonnant que ça ne soit plus vu par les jeunes et une partie du public comme juste un film de monstres à la con... de type Jurassic World mais dans les années 90).
En somme, on regrette que la saga ne se soit pas arrêtée naturellement il y a vingt ans, ce qui lui aurait permis de vivre normalement dans les esprits. Alors que là, on gonfle encore et encore de bousasses JP pour faire ressentir à des consommateurs une illusion de fidélité et de respect de ce qu'ils aiment.
Et donc JP n'aura de ce fait, tant que ça marchera, jamais de fin ni même le luxe de se voir apporter quelque chose d'intéressant. Le succès sur la durée tue JP.