Les questions principales de la continuité pour Jurassic World 3, une idée de spin-off pour la saga et de la contradiction

Note avant de commencer : bien évidemment, quand je parle d'un contradicteur, il n'est ABSOLUMENT PAS QUESTION d'attaques, d'insultes ou de je ne sais quelle autre connerie de hater à cervelle mononeuronale. Je ne fais ici que reprendre ce qu'il a dit en ayant eu l'amabilité de discuter avec moi sur un réseau social parce que c'est pertinent (bien qu'on ne soit pas d'accord) et que ce sont des critiques que j'ai déjà rencontrées par le passé sur ce genre de questions.Tout simplement. Rien de plus et rien de moins, comme le dirait si bien notre ami Alan Grant. 

Donc désolé pour les gens qui espèrent un clash en lisant ces lignes mais il n'y en aura pas ici grâce à deux notions magiques : le respect de l'avis de chacun et  un minimum d'éducation.

Mais comme deux précautions valent mieux qu'une, il me semble tout de même plus prudent de supprimer le nom de la personne avec qui j'ai pu discuter. 

Pour les autres qui verront ces lignes, je vous souhaite une bonne lecture et n'hésitez pas à me donner votre avis dans les commentaires de cet article.   

Le Chat de Philippe Geluck pose le ton de cet article. 

Voici déjà presque trois mois que j'ai envoyé aux Etats-Unis ma lettre pour qu'un "Jurassic Park IV alternatif" soit envisagé par Steven Spielberg, Frank Marshall et Universal, et surtout que les principales questions non résolues du background de la franchise cinématographique soient évoquées dans Jurassic World 3, chapitre final de notre bien aimée saga des dinosaures. Bien évidemment, je n'ai pas reçu de réponse mais ce n'est pas bien grave, je ne me faisais pas d'illusions et ce n'était qu'un premier essai de contact avec les têtes pensantes de la licence Jurassic Park. 

Pour moi, même si j'aime bien JW et JWFK, une quadrilogie comme celle-ci aurait été suffisante. 

Depuis tout ce temps, je dois bien admettre que je culpabilisais un peu car l'idée pouvait être assimilée par une partie des fans à zapper complètement Jurassic World et Fallen Kingdom du canon de la saga. Pour les raisons expliquées dans mon article fin mai, ce n'était bien sûr pas du tout mon intention car j'aime ces deux films malgré ce qui m’embête en eux. Pour ôter la moindre ambiguïté sur ce point de mon initiative, je dirai simplement que, sur le principe, il s'agissait plutôt de doubler le canon de Jurassic Park : un premier canon part de la trilogie originale pour mener à la seconde trilogie, l'autre part également de la trilogie originale mais mène à un autre Jurassic Park IV. Schématiquement, cela donnerait quelque chose comme ceci : 

Canon 1 = Jurassic Park + The Lost World + Jurassic Park 3 ⟾ Jurassic World + Fallen Kingdom + Jurassic World 3

Canon 2 = Jurassic Park + The Lost World + Jurassic Park 3 ⟾ Jurassic Park 4

Tout simplement. 

Doubler le canon me semblait être la meilleure solution pour ne léser personne et que tout le monde puisse y trouver son compte (bon, sauf les personnes qui n'aiment que le premier opus et crachent viscéralement sur les suites et dont c'est à se demander ce qu'elles aiment dans Jurassic Park pour détester tout ce qui est de Jurassic Park dans la saga puisque les suites poursuivent sur la lancée et le propos dudit premier film...). D'autant plus que contrairement à ce que font les fans de Star Wars contre l'épisode VIII : le Dernier Jedi, il n'est bien entendu pas question dans cette initiative de clouer au pilori ou d'insulter qui que ce soit pour son travail ou pour ses goûts. Je ne suis pas forcément fan de la réalisation et des idées de Colin Trevorrow dans la seconde trilogie mais je le respecte parce que c'est quelqu'un qui propose sa vision de l'oeuvre d'origine et même si ce n'est pas la mienne (pour moi Jurassic World aurait été idéal s'il avait été un reboot et non une suite), je peux comprendre que Jurassic World puisse être plus aimé par une partie du public que Jurassic Park. Comme le dit le vieil adage, "il faut de tout pour faire un monde". 

L'important, c'est qu'on soit tous des passionnés de cette histoire géniale qu'est Jurassic Park, non 😉 ?

"Je ne pensais pas que je la verrai un jour en vrai. Elle est belle, la passion."

Après cette longue introduction, j'en viens au sujet du jour. En retombant voici quelques temps sur la rétrospective que Le Cinéma de Durendal consacre sur sa chaîne Youtube au film de Gareth Edwards Rogue One : a Star Wars story (2016), j'ai eu envie de revoir ce film que je n'ai pas revu depuis sa sortie en salles et qui, pour ma part, ne m'avait pas spécialement marqué sur le moment. J'avoue avoir eu une bonne surprise en revoyant ce film et au final je le trouve très bien fichu et plutôt intéressant à suivre, bien que n'apportant pas non plus une preuve éclatante qu'il fut indispensable à la saga Star Wars. 

A partir de là, en reconsidérant le cas de Rogue One, des discussions sur un groupe Facebook de fans de JP (The Lost Jurassic World pour être précis et leur faire un petit coucou) et en repensant à la lettre que j'ai envoyée aux USA sur Jurassic Park à la mi-avril de cette année, une idée m'est venue à l'esprit. Et si un spin-off de Jurassic Park se faisait pour aborder tout ce qui manque dans Jurassic World en terme de continuité logique avec la trilogie précédente ? 

Pour développer l'idée le plus possible aujourd'hui et vous permettre de vous faire votre propre avis sur la pertinence de celle-ci, je vais mettre mon argumentaire dans un premier temps en parallèle avec les désaccords que j'ai pu obtenir ici et là sur les réseaux sociaux, notamment en discutant avec quelqu'un de spécialisé dans la critique cinéma. 

Si jamais le projet devait se faire en partant du film de Gareth Edwards, il faudra changer le titre parce que "Rogue One : a Jurassic Park story" ferait un peu trop copier/coller. 

Un "Rogue One : a Jurassic Park story" ? Pertinence et contradiction

Pour commencer, mettons les choses au clair sur l'idée qui traversa mon cerveau il y a quelques jours. Comme on dit, "un dessin vaut mieux qu'un long discours", alors voici un schématisation simple du concept : 

Tout simple, n'est-ce pas 😉 ?

Pour expliquer plus concrètement l’intérêt du concept, c'est une solution possible aux soucis de continuité et d'utilisation du background de Jurassic World. Un aspect intéressant de cette idée est que cela pourrait permettre d'alléger Jurassic World 3 qui en sa qualité de dernier épisode devra conclure la saga correctement et donc déjà traiter beaucoup de choses. En outre, un Jurassic Park 4 qui s'intercalerait entre Jurassic Park 3 et Jurassic World ne poserait pas le problème de canonicité que certains pouvaient soulever dans l'initiative précédente puisqu'il est bien question ici de s'appliquer dans ce très hypothétique opus à faire la transition entre la première trilogie et la seconde : le film tel qu'on peut l'imaginer reviendrait sur les origines de Jurassic Park et la fin de l'histoire d'Isla Sorna, tout en posant les bases contextuelles qui amenèrent à la création du parc Jurassic World jusqu'à son ouverture en 2005. 

Un premier contre-argument que l'on m'opposa est "qu'il n'y a pas de souci de continuité et quand bien même il y en aurait un, cela ne justifie pas la présence d'un tel film". 

A cela, j'aurais tendance à répondre par les points qui sont absents de Jurassic World et qui font défauts à l’emboîtement de ce 4e opus dans la suite des trois précédents. Si la plupart des spectateurs ne voient pas le problème, je vais prendre ici un autre exemple qui en déconcerta plus d'un la même année que celle qui vit la sortie du film de Colin Trevorrow. En effet, au sujet de Star Wars, épisode VII : le Réveil de la Force (J.J. Abrams, 2015), nombreuses furent les personnes (dont moi je dois dire) à avoir été surprises du manque de contexte qui ouvre la troisième trilogie de la saga des Skywalker. Il n'y a pas d'information sur ce qu'est devenue la galaxie durant les trente ans qui ont suivi Le Retour du Jedi, les forces en présence ne sont établies d'une façon très claire, etc. Si le film se regarde naturellement et reste fun, c'est un manque au sein de la saga de ne pas savoir tout ce que l'on a raté dans cet univers et peut entraîner selon votre niveau de prise en compte de l'univers un manque de compréhension et un décrochage du fait du questionnement. Point n'était besoin de nous sortir une encyclopédie détaillée sur le contexte politique dans lequel cette histoire démarre mais ne serait-ce que cinq petites minutes d'explications pour nous situer dans ce 7e épisode par rapport à la trilogie originale et mieux intégrer le nouveau film à l'ensemble pré-existant. 

Je ne sais pas qui était le mec chargé de vérifier que les films s'intègrent correctement dans une saga mais il devait être en grève en 2015...

Pour tout dire, c'est un semblable problème qui se pose dans Jurassic World : on passe directement et sans transition de la fin de la trilogie originale où les dinosaures vivent tranquillement sur Isla Sorna et avec l'idée d'une ouverture du parc comme une hérésie bafouant l'ordre naturel à un parc flambant neuf ouvert depuis dix ans (la vie trouve toujours un chemin... sauf quand elle est en vacances ou que ça n'arrange pas le scénariste apparemment) et ce sans aucune explication. 

Une nouvelle fois, je me permets de clarifier ceci : ce n'est pas tant qu'il y ait un parc qui est le problème, c'est le fait que rien dans le film ne vienne le justifier. On savait tous qu'avec une écart de quatorze ans entre Jurassic Park 3 et Jurassic World Universal aurait besoin d'une idée fédératrice pour faire revenir le public dans les salles sur cette franchise et que le concept du parc à dinosaures pleinement opérationnel permet d'emporter l'adhésion de la fanbase et de faire découvrir Jurassic Park aux plus jeunes. Pas de souci là-dessus, c'est une décision logique sur le plan commercial. Mais comme je l'avais expliqué dans ma lettre à Steven Spielberg, Frank Marshall et Universal, le fait d'ouvrir finalement le parc à dinosaures dans le quatrième volet contredit le discours de John Hammond de la fin de The Lost World et l'évolution du personnage dans les deux premiers films. Comme le contexte politique dans Star Wars VII, c'est quelque chose qui ne va pas de soi en partant des épisodes précédents et c'est donc ce qu'il fallait le plus justifier pour que l'ensemble de la saga reste un minimum cohérent et conserve le sens de son message. 

Sur le principe, la plupart des idées amenées dans Jurassic World s'inscrivent à degrés divers dans la suite logique de la saga, même si l'on peut ne pas être forcément fan de celles-ci. Je vous donne deux exemples parmi les plus controversés sur le film : 

• Oui, le concept des dinosaures hybrides est pertinent, tant pour apporter de la nouveauté dans le parc que pour le film. Mais dans le même temps, la réplique de Wu dans la discussion avec Masrani pour justifier cette évolution dénature complètement les dinosaures de la trilogie (qui ont de l'ADN de grenouille, certes, mais pas DU TOUT pour les mêmes raisons). 
• Oui, le dressage des Vélociraptors dont on pouvait craindre le pire (merci John Sayles) et qui s'intègre finalement assez bien dans la logique d'un second parc à dinosaures. Mais le retournement des raptors contre l'Indominus rex est exagéré et beaucoup trop facile. 

Toutes les questions non résolues par Jurassic World sur son contexte rendent bancale son intégration dans la suite des précédents, ce qui fait qu'on peut légitimement avoir du mal entrer dans le film, chose que j'ai fini par dépasser avec le temps. 

Pour ma part, je n'ai jamais voulu voir un parc opérationnel car je considérais que cela relevait du non-sens après la fin du premier Jurassic Park. Mais nous ne sommes pas de personnes prétentieuses qui restent campés sur leur position et nous sommes tous ouverts à une justification crédible de la chose tant que cela tient debout. Avec deux lignes de dialogues d'explications sur le passé de Masrani et la façon dont il a pu monter son projet, ça passait et ça ne serait même pas considéré comme un défaut de Jurassic World. Ce manque de continuité est d'autant plus dommage que le site du DPG essaye de le faire avec une histoire certes pas forcément très satisfaisante mais qui au moins fait son office en ancrant le film de Colin Trevorrow dans la suite logique des précédents.

Bonne idée que le site du DPG, monsieur Trevorrow. Mais dans Jurassic World, c'aurait été encore mieux. 

Il y a des tas de choses de l'univers Jurassic Park qui mériteraient d’être développées dans un film indépendant si Jurassic World 3 ne le faisait pas de lui-même. On peut certes avoir une certaine confiance en Colin Trevorrow et Emily Carmichael sachant ce que l'on a déjà pu entendre sur le final de la saga dinosaurienne mais ce ne serait aussi pas une erreur de mettre tous ces éléments dans un éventuel spin-off consacré à la période entre Jurassic Park 3 et Jurassic World, comme il a été justement fait pour Rogue One, dont l'intrigue se situe entre Star Wars, épisode III : la Revanche des Sith (George Lucas, 2005) et juste avant Star Wars, épisode IV : un Nouvel Espoir (George Lucas, 1977). Pour être régulièrement sur le groupe de fans que je citais plus haut, je sais que la perspective que Jurassic World 3 soit le dernier film de la saga ne fait pas l'unanimité et que nombreuses sont les personnes qui veulent voir leur saga préférée se poursuivre encore et encore (pour de bonnes et de mauvaises raisons mais n'en parlons pas aujourd'hui car cet article sera déjà suffisamment long). De plus, on se doute fort bien qu'avec les scores de Jurassic World et Fallen Kingdom au box-office mondial (respectivement en 2015 et 2018), Universal tentera de faire fructifier le plus possible sa franchise dinosaurienne. Dès lors, vu l'engouement pour la saga, nul doute que la question va se poser d'elle-même en haut lieu pour établir comment poursuivre l'aventure encore un peu. 

Ce qu'on ignore encore dans les films peut donner lieu à plein de développements intéressants (encore une fois bien évidemment dans la mesure où Jurassic World 3 n'en parlerait pas) : les origines d'InGen, les premiers essais de clonage de dinosaures par Henry Wu, les événements post-incident de Jurassic Park, le nettoyage ou non d'Isla Nublar, le devenir d'Isla Sorna (que Fallen Kingdom d'ailleurs a commencé à faire et espérons que Trevorrow ne tombera pas dans le piège du fanboyisme, comme je l'ai déjà exposé dans un article il y a quelques temps sur le retour potentiel d'Isla Nublar et Isla Sorna dans ce dernier film), la catastrophe écologique sur le Site B après les événements de Jurassic Park 3, la disparition progressive des dinosaures de ladite île et leur sauvetage pour en faire les premiers pensionnaires du nouveau parc, l'élimination des Vélociraptors d'Isla Sorna (c'est logique, on voit qu'ils ont dû commencer de zéro avec Owen et quand on sait les démons qu'étaient les raptors de la trilogie, il n'y a pas trente-six solutions), le décès de John Hammond ou encore des éléments de background issus des deux romans de Michael Crichton. 

Un film indépendant permettrait de résoudre ces questions tout en conservant les raisons pour lesquelles elles n'ont pas été incluses dans Jurassic World. Je tiens à rappeler ici que bien évidemment tout cela ne serait pertinent que si bien sûr Jurassic World 3 n'aborde pas ces questions. Si le prochain film de Colin Trevorrow comble ces lacunes, mon initiative s’arrêtera et il n'y aura plus lieu d'envisager un spin-off. 

Pas la peine que tu te caches des haters, Colin, nous on a encore confiance en toi pour Jurassic Park 6. 

Un autre point de contradiction est revenu pour justifier l'inutilité des questions : le discours d'Hammond. "Il n'y a pas de problème car toute l'idée de Jurassic Park 2 est qu'il ne contrôle plus InGen. Et le début de Jurassic World 1 explique que Masrani a récupéré la compagnie de Hammond mais son choix de mixer des espèces de dinosaures montre qu'il n'a en réalité pas vraiment envie de respecter ce que lui avait dit le père de Jurassic Park. Il n'y a donc rien à combler." 

Clairement, on est pas d'accord là-dessus et je dois avouer être d'autant plus surpris de cet argument venant de l'auteur de rétrospectives sur Star Wars et Alien dans lesquelles de semblables problèmes sont dénoncés. Ce qu'il y a à combler est une question toute simple qui rend bancal le point de départ dans Jurassic World : comment un nouveau parc a-t-il pu se mettre en place sur Isla Nublar après tous les événements des trois précédents films ? 

Pour reprendre l'exemple que l'on m'a opposé, il faut remettre clairement les choses en place : dans The Lost World, Hammond n'a pas encore perdu la direction de son entreprise et c'est justement parce que son éviction par son propre neveu, Peter Ludlow, n'a pas encore eu lieu (mais est imminente) qu'il monte l'expédition de Malcolm, Sarah, Nick et Eddie pour monter son dossier de protection des dinosaures d'Isla Sorna. Le but du milliardaire est de prendre de vitesse la prochaine direction d'InGen qui elle se prépare au contraire à exploiter le Site B pour se faire de l'argent. John Hammond n'est explicitement plus le dirigeant d'InGen qu'à la fin du film et c'est le moment où il explique à la télévision son ambition de laisser les dinosaures vivre en paix sur Isla Sorna. Le message est conservé dans Jurassic Park 3 puisqu'il est dit dès le début qu'Isla Sorna est devenue une zone interdite et que donc personne n'est censé pouvoir s'y rendre. De ce fait, même s'il ne dirige plus InGen et disparaît peu après, c'est bien le message écologique de John Hammond qui s'accomplit dans la trilogie. La nature a vaincu la cupidité des Hommes et John Hammond est le premier à en retenir la leçon, d'où l'abandon définitif du projet de parc. 

"Aidez-moi, je suis harcelé par un milliardaire indien qui comprend rien à mes dernières volontés."

Pour continuer sur ce point, on peut sans trop de problème contredire le cas de Masrani envers Hammond. Cela nous ramène à Jurassic World et à une réplique de Simon Masrani lorsqu'il parle à Claire dans l'hélicoptère qui les emmène voir l'hybride :

"John Hammond m'a chargé d'appliquer ses dernières volontés [...]". 

Notre bon milliardaire indien a donc effectivement récupéré InGen mais il se réclame toujours de John Hammond, lequel ne voulait plus d'un parc à dinosaures depuis la fin de Jurassic Park 1. Soit Masrani est un menteur, soit il est un peu con(fus) dans sa tête. Ou alors Colin Trevorrow a mis le premier film en muet sur sa télé quand il a écrit Jurassic World, ce qui est aussi possible. 

On notera sans mal que cette contradiction révèle un problème plus large dans le film, puisque Jurassic World dit à la fois une chose et son contraire. Par exemple, on fait dire à Claire dans la scène avec Lowery qu'il ne faut plus parler du Jurassic Park d'origine alors que tout dans le parc Jurassic World renvoie au premier parc, jusqu'au message du monorail qui explique que la porte du second parc est en partie construite avec le bois de la porte principale du parc de John Hammond. 

Et la porte du premier parc à dinosaures, elle est dans quel état au bout de 25 ans ?

C'est un aspect d'autant plus embêtant que Colin Trevorrow donne à son film un sens méta, la phrase de Claire sur le parc Jurassic Park devant s'appliquer au film Jurassic Park. Or, alors que le film dit aux spectateurs qu'il faut passer à autre chose, tout ou presque renvoie au classique de Steven Spielberg. Jurassic World souffrirait-il d'un dédoublement de la personnalité ? 

Concernant le choix d'hybrider des espèces de dinosaures, cela se justifie tout seul dans le film et Hammond n'en rien à voir là-dedans, de près ou de loin, dans l'esprit de Simon Masrani. La fréquentation du Jurassic World baisse (encore que le taux de satisfaction est au-dessus de 90% selon Claire donc le Jurassic World n'est pas non plus au bord de la faillite), il faut trouver une nouvelle attraction pour y remédier et l'on a pas le temps d'attendre que les paléontologues découvrent un animal du Mésozoïque qui aurait été plus grand et plus terrifiant que le Tyrannosaurus rex et le Spinosaurus. C'est juste ça. Masrani ne se considère pas comme étant en train de trahir la promesse de John Hammond, l'hybride est juste une attraction marketing et Claire l'explique elle-même lorsqu'elle présente l'Indominus rex à ses investisseurs. 

On me rétorquera peut-être qu'avec les indications que l'on a sur le site du DPG, on peut se dire que Masrani respecte les dernières volontés de John Hammond en protégeant les dinosaures dans son parc puisqu'ils étaient condamnés à l'extinction s'ils étaient restés sur Isla Sorna. Oui peut-être mais comme rien dans le film ne renvoie à Isla Sorna, ce n'est qu'une interprétation qui ne repose pas sur grand-chose de concret, bien qu'elle soit effectivement pertinente et plus proche de ce que l'on voit du personnage de Masrani dans le film. 

"BOOOOOOOOOOOOUH, VA TE FAIRE F**TRE, MASRANI, VA TE FAIRE F**TRE !!!" 

Contredire le schéma général d'une trilogie au début de la suivante d'une même saga rend l'ensemble bancal. La lacune mérite donc d’être comblée pour remédier à ce problème, et ce d'autant plus que point n'est besoin d'y passer trois heures, une scène de dialogues entre différents personnages suffirait amplement à le faire.  

Pour reprendre ce que mon interlocuteur dit lui-même dans sa (bonne) rétrospective sur un film de SF de Ridley Scott : ces questions ne viennent pas des fans mais des films, de l'état dans lequel on récupère l'histoire après Jurassic Park 3. Il y a un nouveau parc sur Isla Nublar ? Ok. Mais d'où sort-il alors que la choses était exclue depuis la fin du premier Jurassic Park ? Qu'est-il advenu d'Isla Sorna après Jurassic Park 3 puisque l'on en parle pas dans Jurassic World ? A-t-elle été laissée intacte par Masrani ou bien bombardée pour tuer les dinosaures ? Et dans quel état ont-ils trouvé Isla Nublar lorsqu'ils ont construit le Jurassic World ? Les dinosaures du Jurassic Park sont-ils morts de leur déficience en lysine ou ont-ils survécu par eux-mêmes comme leurs congénères d'Isla Sorna ? Ce sont des lacunes scénaristiques importantes pour la continuité logique de la saga et redisons-le ça n'a pas vocation à prendre des heures dans Jurassic World 3 mais simplement une grosse scène d'explications. 

On comprend bien naturellement que Colin Trevorrow n'ait pas voulu ou n'ait pas pu (je prends à titre personnel la seconde option) le faire dès Jurassic World, ce qui est dommageable malheureusement mais ce sont des questions de continuité qu'il faudrait quand même régler. Il en restera certes des zones d'ombres de rien du tout par-ci par-là parce qu'on ne peut pas tout faire évidemment (genre les œufs que Grant trouve dans JP1, les différences de designs des dinosaures entre les films, les mecs du hors-bord de JP3, etc) mais les principales étapes de l'histoire qui posent le plus de question quand on suit l'évolution de la saga méritent d’être résolues, surtout qu'en terme de mise en scène il doit y avoir des choses à faire (l'exemple de la commission sénatoriale du début de Fallen Kingdom est le plus parlant parce que c'est la chose la plus évidente mais il y a notamment les panneaux de résumé au début de War For The Planet Of The Apes qui fonctionneraient bien). 

Bryce Dallas Howard a dit elle-même dans une interview il y a quelques mois que Jurassic World 3 allait réunir les six films, donc on peut imaginer que ça ira plus loin que le simple retour d'Ellie et Grant (ce qui qui serait déjà génial bien sûr - si dans deux ans vous entendez un cri de joie qui fait trembler le ciel, pas de panique, ce sera juste moi au milieu de la séance du film -) et que tout sera relié le plus possible. 

Et puis, bon, Colin Trevorrow est un fan de JP donc je ne le vois pas quand même faire comme si ça n'était pas un souci au-delà de sa seule trilogie (il a définitivement canonisé Isla Sorna et JP2-3 contre la horde de haters qui crachent dessus parce qu'ils sont... voilà... et c'était très bien de sa part de le faire, ça montre sa bonne volonté et, à mon sens, interdit qu'on parle de lui que comme un pauvre yesman comme il y en a tant).

Et tant qu'à parler de Colin Trevorrow, je n'en suis certes pas "fan" mais je vous avoue que je suis bien content qu'il y ait des gens pour le défendre dans certaines critiques sur Jurassic World et sur Fallen Kingdom. Je trouve ça désespérant qu'un type qui ne fasse jamais qu'essayer d'apporter sa vision (que l'on peut débattre ou ne pas apprécier forcément comme ce fut mon cas personnel) d'une oeuvre pré-existante se fasse humilier de partout comme ça et traiter comme le pire réal de la décennie (d'autant plus par des haters français qui n'ont pour la plupart jamais essayé de comprendre sa démarche... et dont la grande majorité n'ont même pas vu The Book Of Henry mais le descendent quand même parce que c'est Colin Trevorrow donc c'est forcément nul...). J'ai envie de dire pour terminer ce long paragraphe que j'espère que, peu importe le rendu final et le fait qu'on ne soit pas tous d'accord sur la pertinence que ça a, ce souci de continuité sera réglé par Trevorrow pour lui et pour son film parce que si Jurassic World 3 se fait démonter à sa sortie (ce qui est déjà le cas semble-t-il parce que les gens de nos jours sont [ce qu'ils sont]), ce réalisateur n'aura plus d'autre carte à jouer pour s'en relever. Et plus qu'une histoire de continuité dans une saga cinématographique, ce serait ça le plus dommage.

On peut aussi dire, et c'est une critique j'ai rencontrée souvent au fil de discussions, qu'on s'en fiche au final : "Il n'y a aucune raison de faire un film entier là dessus, ce que disent les films est suffisant. Il s'est passé des années justement parce que ça justifie que des tas de trucs aient pu se passer, et franchement la bataille juridico/légale pour le contrôle des îles, ça n'intéresse personne et ça n'a aucune importance pour quelque intrigue que ce soit. C'est comme si on voulait faire un film entier pour expliquer comme la femme de John Wick a acheté son chien, on s'en fiche complètement..."

Concernant le fait que ça n'intéresse personne, on peut sans trop de problème récuser un argument tel que celui-ci puisque si on le prend comme ça rares seraient les œuvres cinématographiques qui auraient vu le jour (je ne reprendrai que l'anecdote sur la pré-production du film Les Visiteurs qui fut compliquée pour Jean-Marie Poiré et Christian Clavier car les investisseurs potentiels considéraient que ça n'intéresserait personne, que personne ne comprendrait des personnages qui ne parlent pas le français du XXe siècle et que de toute façon le Moyen Âge est ce qui coûte le plus cher et que ça ne marche pas la plupart du temps. Et c'est le cas dans la grande majorité des œuvres cinématographiques aujourd'hui cultes). L'idée présente forcément un intérêt pour peu qu'on trouve une façon de la mettre en valeur, il suffit de laisser faire l'imagination d'un bon scénariste et une bonne direction derrière. 

Et quand bien même il n'y aurait aucun intérêt de faire un spin-off intermédiaire de Jurassic Park en mode Rogue One, on sait fort bien que des blockbusters sans intérêts sont monnaie courante et se font tout le temps pour l'argent et c'est ce qui fait tourner l'économie hollywoodienne. Et considérant la manne commerciale que pourrait rapporter un Jurassic Park supplémentaire, ce n'est pas l’intérêt artistique qui déciderait de le faire ou pas (désolé de le dire mais même moi qui propose l'idée avec des pistes de scénario, je ne suis pas naïf... Cela dit, je ne demande qu'à me tromper si d'aventure un tel film se faisait sur une idée avant un plan marketing). 

Avec les dinosaures en liberté sur le continent, il va bien falloir se poser la question de ce qu'on en fait (dans la continuité logique du propos de Fallen Kingdom... pas de dinos militaires par pitié Colin mais il y a d'autres solutions plus pertinentes même si elles sont un peu casse-gueule et un débat entre intervenants (Malcolm, Grant ou autre qui ont vu ce que les dinosaures peuvent faire) serait pertinent pour évoquer les éléments des autres films (le clonage de dinos, l'incident de Nublar, San Diego, etc) et des détails de l'histoire non cités auparavant comme les points que j'ai évoqués (Nublar, Sorna, le Jurassic World, etc) plus haut pour prendre une décision sur le sort des dinosaures. Point la peine effectivement que ça fasse un film à part entière ou un enjeu d'intrigue effectivement (c'était qu'une idée sans plus) mais c'est intéressant pour l'univers de la saga, ça raccorde tout et pour la fin autant qu'ils résolvent ces points-là. Le Monde Perdu le faisait bien en trois minutes et la scène de la commission sénatoriale de Fallen Kingdom est tellement bonne qu'à la limite Trevorrow peut la refaire juste en plus long. 

Et puis Rogue One aussi partait d'un minuscule détail de l'épisode IV (dont perso je ne m'étais jamais posé la question, "des mecs ont piqué les plans de l'étoile noire" et ça me suffisait) et on a vu le résultat. Je ne suis certes pas scénariste mais si Universal voulait partir sur quelque chose pour un spin-off (genre la période entre JP3 et JW) pour conserver leur poule aux œufs d'or (marrant cette expression dans ce contexte puisque les oiseaux sont des dinosaures à part entière) ils pourraient trouver quelque chose pour le faire dans une histoire. Moi j'ai pas d'idées concrètes pour en faire une intrigue complète mais on a vu le résultat vraiment pas mal de Rogue One alors tout est possible. Enfin, pour quelque chose qui pourrait se régler en une grosse scène de JW3, je suis d'accord pour dire que ce serait quand même un peu exagéré.

Notons enfin pour faire une place aux détracteurs éventuels de Rogue One que oui, effectivement, le film ne sert pas à grand-chose dans la saga Star Wars. Mais il n'a jamais été (hélas ?) dit qu'il était là pour faire plus que ça. C'est un bonus de la saga au milieu de l'histoire de Skywalker, rien de plus, c'est bien pour ça qu'il est je trouve assez plaisant à suivre et ne provoque pas de réactions aussi violentes que l'épisode VIII. Dans l'idée, un Jurassic Park 4 aurait le même but, c'est un cadeau (d'adieu) pour les fans mais qui ne changerait rien à l'histoire globale achevée de la saga, de Jurassic Park 1 à Jurassic World 3. On y ferait la lumière sur du background avec une grosse trame directrice (quand même) qui reste à imaginer (le nettoyage de Sorna ?) mais ce serait tout, sa seule ambition serait de faire quelque chose d'artistiquement valable au milieu de l'histoire de Jurassic Park, pas d'en faire un monument du 7e art (ce qu'on pourrait essayer de faire en même temps, ce ne serait pas plus mal de se lancer pour faire le meilleur film possible). 

Je pense avoir développé suffisamment les bonnes raisons qu'auraient un tel projet d'exister. Je ne suis pas certain de pouvoir en faire autant pour cette idée que j'ai pu le faire pour l'initiative sur le "Jurassic Park 4 alternatif" (j'avais vraiment frappé à toutes les portes qui étaient à ma portée) du fait de mes impératifs personnels (trouver un emploi dans les archives serait une chose bienvenue) mais sait-on jamais, peut-être en reparlerons-nous un jour si l'actualité de Jurassic Park s'y prête. 

Et puis il y a tellement de fans qui veulent encore et encore du JP après Jurassic World 3 qu'il est à parier que je ne suis pas le seul à avoir eu cette idée.  

Mais j'entends bien les arguments des uns et des autres. Après tout, ce n'est pas comme s'il y avait une autre solution potentielle. 

A défaut d'un film : une série et l'espoir Jurassic World 3

Une option sans doute plus faisable est d'abord celle d'une mini-série qui développerait tous les points exposés précédemment. Cela permettrait d'étendre l'univers des films sans pour autant présenter les inconvénients d'un film là-dessus. 

Si on veut jouer aux pronostics, on se souviendra que Steven Spielberg a déjà produit une série télé avec des dinosaures, Terra Nova. 

Bon, je vous accorde que cet exemple n'est pas vraiment ce qui s'est fait de mieux en terme de fiction dinosaurienne mais cela montre que sur le principe l'idée peut se défendre. 

Mais l'idée d'une série m’embête un peu car cela revient à "obliger" les gens à regarder pour avoir les informations importantes... Mais en même temps, je ne suis pas scénariste et j'imagine bien qu'avec un peu de travail on peut facilement trouver une intrigue qui permette de lancer une histoire qui comblerait les lacunes. Et comme une série serait plus longue qu'un simple film de deux heures, on peut même se laisser aller partir dans un fantasme où l'on reverrait tous les personnages importants comme Ian Malcolm, Alan Grant, Henry Wu et les autres au moment où le projet Jurassic World se met en place chez Masrani Global Corp.  

Mais l'option la plus logique est la plus pertinente reste encore à l'heure actuelle bien évidemment le prochain et dernier film de la saga, Jurassic World 3. 

Comme je l'ai mentionné plus haut, la place du dinosaure dans le monde actuel est déjà au centre de Fallen Kingdom et nul doute que vu le contexte dans lequel va démarrer le 6e film cette problématique n'en sera que plus présente. C'est l'occasion rêvée de remettre toutes les choses dans l'ordre et de combler les trous de l'histoire. Une chose simple est possible : une nouvelle commission serait mise en place pour déterminer ce qu'il convient de faire des dinosaures en liberté sur le continent et différents experts interviendraient pour donner leur point de vue, ce qui permettrait de faire référence à divers événements précédents importants de la saga (l'incident de Jurassic Park, San Diego, l'incident de Jurassic World, la libération des dinosaures, etc) mais aussi apporter les éléments manquants de la saga mentionnés plus tôt dans cet article. 

Le meilleur exemple cinématographique que j'ai sous la main est celui de la commission qui doit statuer sur le sort de Zira et Cornélius dans Les Évadés de la Planète des Singes (troisième volet de la saga simiesque, dont j'en profite pour dire que c'est vraiment dommage que les suites du chef d'oeuvre de 1968 soient autant mésestimées car, franchement, ce sont loin d’être des navets [et les suites de Jurassic Park non plus, hein, elles ont certes leurs défauts mais ils ne faut pas exagérer non plus !] et cette pentalologie est l'une des plus intéressantes à suivre et restent parmi les meilleures du 7e art [oui monsieur, je vais jusque là]) et qui occupe un bon moment du film, avec un développement logique de son propos et qui fait parfaitement le lien avec les précédents dans l'histoire globale de la saga. 

"Je vous explique : nous venons de votre futur mais au bout de deux mille ans, on a toujours aucune idée claire que ce qu'est devenue Isla Sorna. Désolé les mecs."

En plus, suivant le modèle du débat entre l'avis du Président des Etats-Unis et celui d'Hasslein dans l'exemple précédent, cela permettrait d'enrichir vraiment la problématique de Jurassic World 2 et de vraiment montrer une contradiction directe entre les actions écologiques de Claire pour sauver les dinosaures et les militants du fait qu'ils doivent s'éteindre définitivement pour la survie de l'écosystème actuel. Ce débat est déjà utilisé dans Fallen Kingdom et c'est une voie à prendre pour apporter une bonne conclusion à la saga Jurassic Park. 

Ce pourrait être passionnant à suivre et comme je l'ai dit précédemment, il n'est pas besoin que cela prenne une heure de film, une grosse scène peut suffire. 

Colin Trevorrow, si tu lis ces lignes, tu sais ce qu'il te reste à faire 😉 ! 

PS : j'ai essayé d'éliminer le plus d'allusions explicites à mon interlocuteur de Facebook. Si vous avez compris de qui il s'agit, soyez gentils et n'allez pas l’embêter s'il vous plait, que ce soit en bien ou surtout en mal. 

Mais pour terminer, je remercie cette personne (qui se reconnaîtra surement si elle tombe par hasard sur cet article) pour son point de vue que certes je ne partage pas complètement mais sans lequel cet article n'aurait pu être si complet et détaillé (et intéressant à rédiger).