Fallen Kingdom : sauver les dinosaures, est-ce vraiment une idée débile ?

Jurassic World : Fallen Kingdom, cinquième opus de notre si chère saga Jurassic Park, est sorti voici déjà plus de six mois et le moins que l'on puisse dire est qu'il a beaucoup divisé les fans de la franchise et les cinéphiles en général. En cela le film de Juan Antonio Bayona s'inscrit dans la droite lignée des précédentes suites du premier film de 1993 qui sont sujettes à houleux débats depuis très longtemps, entre ardents défenseurs qui considèrent celles-ci comme extensions plus ou moins satisfaisantes (selon l'opus dont on parle) de l'histoire de Jurassic Park et virulents détracteurs qui estiment au contraire que les quatre autres films souillent le pur chef-d'oeuvre absolu que serait le film original de Steven Spielberg. 

A titre purement personnel, je me trouve clairement dans la première des deux catégories. Si je voue une dévotion religieuse à Jurassic Park, c'est non seulement pour le premier opus (qui reste mon préféré des cinq films) mais pour la globalité de l'histoire et de l'univers de la franchise. Pour autant que j'adore le premier épisode, je ne le considère bien évidemment pas comme une oeuvre parfaite et l’honnêteté oblige à reconnaître que beaucoup de choses reprochées aux suites sont déjà présentes dans le premier film. Jurassic Park est un film que je pourrai revoir encore et encore et encore jusqu'à la fin des temps mais je ne l'idéalise pas. Je l'apprécie tel qu'il est, avec ses belles qualités et ses quelques défauts. 

Du coup, il m’apparaît souvent assez inutile de s'acharner sans arrêt sur les suites. Oui, elles ne sont clairement pas parfaites. Oui, elles sont bourrées de défauts parfois vraiment énormes. Et pour autant qu'elle soit ma série de films préférée, je ne pense pas que Jurassic Park restera dans les annales comme étant une des meilleures sagas de l'histoire du cinéma. Mais à force de n'en relever que les défauts, on en oublierait que TOUTES les suites de Jurassic Park possèdent beaucoup de bons points et ne sont en définitive pas des navets intégraux, comme on a généralement tendance à le penser dans le milieu des amateurs du 7e art. 

Comme pour tous les films et toutes les sagas, les spectateurs relèvent les erreurs et les soucis de cohérence. Cependant, il arrive que ceux-ci tombent, parfois malgré eux, dans une spirale d'exagération pour conforter leur avis négatif sur une oeuvre. Et les suites de Jurassic Park sont de riches matières à cela sur de nombreux sujets qui suscitent la controverse dans le petit milieu des fans. Il m'a donc semblé intéressant de revenir de temps en temps sur certaines polémiques ou supposées incohérences pour faire valoir un avis différent sur ces points. 

Et histoire de rester dans l'actu du moment de la saga Jurassic Park, restons sur Fallen Kingdom pour ne pencher sur une idée largement reprise depuis les premières infos que l'on eu sur le scénario du film : le sauvetage des dinosaures d'Isla Nublar n'aurait aucun intérêt.  

Note : ce qui suit n'est bien évidement que mon avis. Si des personnes ont utilisé les arguments que je récuse ici, il n'est pas question d'un clash avec qui que ce soit.  

Le point de départ de JP5 n'a aucun sens ? Mouais, je ne suis pas tellement d'accord avec cette affirmation. 

Le contexte

Replaçons rapidement les choses en place. Au début de Jurassic World 2, le volcan d'Isla Nublar se réveille de son long sommeil et menace d'emporter les derniers dinosaures dans son explosion. Pour éviter que les dinosaures ne disparaissent à nouveau de la surface de la Terre, Claire Dearing, ancienne directrice des opérations du parc Jurassic World et reconvertie en activiste du droit animal depuis l'échec de celui-ci, est contactée par Benjamin Lockwood, ancien partenaire de John Hammond, pour exfiltrer les créatures vers une autre île. L'expédition arrive sur Isla Nublar mais rien ne va se passer comme prévu. 

L'argument des détracteurs

Pour nombre de spectateurs du film, l'idée de Claire et Lockwood de déplacer les dinosaures vers une troisième île est d'une débilité profonde, essentiellement pour trois raisons : 

1. Cela va livrer une nouvelle île à des espèces invasives puisque les dinosaures ne peuvent pas s'intégrer à un écosystème pré-existant sans que cela ne pose un gros problème écologique. C'est malin venant d'une écolo comme Claire !
2. Cela contredit le message de Ian Malcolm devant la commission sénatoriale sur la question selon lequel c'est la nature elle-même qui répare les erreurs des humains.
3. C'est idiot de dépenser autant d'argent pour sauver les dinosaures de l'explosion du volcan alors que l'on a leurs ADN et que l'on peut donc en recréer autant qu'on veut ailleurs. 

S'ils peuvent sembler frappés au coin du bon sens, ces arguments ne me semblent pourtant pas réellement satisfaisants et peuvent être contrés par le message que Colin Trevorrow inscrit derrière la trilogie Jurassic World.  

"La parole est à la défense" 

Pour ce qui est du point n°1, l'explication est toute simple : ça n'est absolument pas dans l'idée du film d'aller aussi loin dans son propos, ni même dans son réalisme. Effectivement, l'introduction des dinosaures survivants d'Isla Nublar risque fort de détraquer l'écosystème local comme tant d'autres fois où ce fut observé dans l'Histoire. Ce risque n'est pas mis en avant parce que le film n'y pense pas. Ca n'est pas une réelle incohérence dans le film mais une facilité tout au plus. C'est bête mais c'est la seule explication. 

On notera par ailleurs que si le film en avait pris compte, pourquoi ne pas transférer les dinosaures directement sur Isla Sorna, puisque l’île existe dans le canon de la saga et est vide dans le background actuel de la saga ? C'aurait été pour le coup beaucoup plus simple et n'aurait pas posé de problème écologique. 

Le point n°2 m'a fait personnellement tiquer dès la première fois que j'ai vu le film : c'est dans le message du premier et dès lors il est normal que ce soit ce que se passe. Mais tout ne tourne pas autour d'un seul point de vue, fut-il celui d'un aussi illustre personnage que ce bon vieux Ian Malcolm. En effet, au-delà du "la vie trouve toujours son chemin", cette seconde trilogie apporte son propre message : selon Colin Trevorrow, ces films parlent de notre rapport aux animaux d'aujourd'hui, l'extinction annoncée des dinosaures d'Isla Nublar faisant écho aux toujours plus nombreuses espèces en voie de disparition. 

C'est également la raison qui pousse Claire à tout tenter pour sauver les dinosaures : la responsabilité. En tant que personne au cœur du projet Jurassic World, elle estime qu'il est de son devoir de protéger les dinosaures, animaux qui n'ont rien demandé à personne. L'évolution de Claire entre les deux films (même s'il est pour le coup étrange qu'elle s'en soit tirée sans passer un moment derrière les barreaux puisque c'est un peu carrément de sa faute si son parc s'est terminé comme il s'est terminé...) est raccord avec ce que dit John Hammond à la fin de The Lost World puis Benjamin Lockwood dans Fallen Kingdom. C'est une idée qui guide l'écologie de nos jours : être plus responsable envers les autres espèces avec lesquelles nous partageons cette planète. 

De même, dans cette optique, le point n°3 perd de son sens et de sa logique implacable (sarcasme) : pris tel quel, dans la vraie vie, on pourrait se demander alors quel est l’intérêt de se casser la tête à protéger les espèces menacées alors qu'il suffit d'attendre que la technologie permette de les ressusciter. 

En bref...

Ce n'est pas des plus exhaustifs mais je pense avoir dit l'essentiel sur cette mini-polémique. Pour ma part, je considère que, pour les raisons évoquées précédemment, l'accusation du "sauver les dinosaures, c'est débile" ne tient pas. 

J'ignore si je reviendrai souvent sur genre de débats mais si vous avez d'autres arguments dans un sens ou dans un autre sur ce sujet-ci, je serai ravi d'en discuter avec vous 😉 !